Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, Исаенок ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Москва», третье лицо ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО6, как работнику Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Ростовское ЛПУМГ), и членам его семьи в 1987 году предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате приватизации ОАО «Газпром» и передачи имущества предприятия «Мострансгаз» в уставной капитал ООО «Мострансгаз» (позднее переименованного в ООО «Газпром трансгаз Москва») указанное жилое помещение, в котором проживает ФИО6 и члены его семьи, актом передачи имущества от 30 июня 1999г. передано в уставной капитал ООО «Мострансгаз». Истцы указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР с 1995 года ФИО6 и члены его семьи относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Во время работы в Ростовском ЛПУМГ с 1995 года ФИО6 обращался с заявлением к администрации производственного управления с просьбой включить его семью в очередь на улучшение жилищных условий, однако в этом ему отказано со ссылкой на возможность передачи ему дома обходчика в собственность. С 2000 года истец неоднократно обращался в Ростовское ЛПУМГ, ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» с просьбой приватизировать либо выкупить дом обходчика, однако его обращения остались без удовлетворения.

По утверждению истцов, с момента их вселения в спорное помещение средства на его содержание собственником не выделялись. Содержание, ремонт и улучшение жилищных условий ФИО6 и членами его семьи производятся самостоятельно. Указанное спорное помещение соответствует требованиям и нормам жилого помещения.

Истцы считают, что бездействием ответчика нарушено их право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем просили признать за ними право собственности на дом обходчика в порядке приватизации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

Апеллянты утверждают, что спорное помещение является жилым, находилось в государственной собственности, выдано ФИО6 и членам его семьи для проживания, в связи с чем истцы зарегистрированы по указанному адресу на законных основаниях.

Авторы жалобы указывают, что спорный дом обходчика неправомерно включен в план приватизации ОАО «Газпром» в качестве основных средств: зданий.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что дом обходчика не является жилым помещением. При этом ссылаются на представленные по делу доказательства и утверждают, что дом обходчика ошибочно отнесен к нежилым помещениям и включен в план приватизации ООО «Мострансгаз».

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что в спорном жилом доме отсутствует какое-либо специальное оборудование или специальная связь, которые могли бы позволить включить указанное домовладение в единый технологический процесс добычи и транспортировки природного газа и отнести его к зданию, предназначенному для временного размещения технического персонала.

Ответчик представил возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и утверждает, что является собственником нежилого помещения – дома обходчика, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое является технологическим объектом, не отнесенным к жилым помещениям. Дополнительно указывает, что истцами без соответствующего разрешения произведена перепланировка спорного помещения и пристроены самовольно возведенные дополнительные литеры, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В заседание судебной коллегии ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивали на доводах жалобы и просили решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменения, настаивали на его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 217 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является производственным помещением, находится на балансе ООО «Газпром трансгаз Москва», которое является собственником указанного помещения. Приняв во внимание, что стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих их позицию о признании дома обходчика служебным жилым помещением и предоставлении его семье истца для проживания в связи с трудовыми правоотношениями, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО6, являвшийся работником Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Ростовское ЛПУМГ), вместе с членами его семьи с 1987 года проживает в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником спорного помещения является ООО «Газпром трансгаз Москва» (ранее – ООО «Мострансгаз»), в уставной капитал которого передан указанный дом обходчика на основании решения учредителя от 30 июня 1999 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (ред. от 03.04.2013) «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в состав имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, включены дома обходчиков в качестве производственных бытовых зданий.

Из технического паспорта на спорное помещение, составленного по состоянию на 9 декабря 2005 г. (сведений о технической документации на спорное помещение более раннего периода материалы дела не содержат), следует, что спорный объект недвижимости Литер А: 2-1 – одноэтажное здание производственного назначения – здание дома обходчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внутренняя площадь 44,9 кв.м, с пристройкой Литер А: 2-1/2 площадью 16,5 кв.м. При этом включение в экспликацию данных зданий сведений о наличии в них жилых комнат не свидетельствует об изменении общего предназначения здания производственного назначения, подлежащего использованию для постоянного нахождения обходчика, обеспечивающего бесперебойную работу процесса газоснабжения от ГРС Пригородный (л.д. 16 оборот).

Данные сведения приведены и в свидетельстве о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2008 г. (л.д. 14).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 29 декабря 2014 г. следует, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является одноэтажным нежилым зданием (л.д. 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной правовой норме, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, что на момент предоставления ФИО6 спорного помещения, как и в течение всего периода его использования истцами, спорный дом обходчика являлся служебным жилым помещением. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорного дома обходчика к категории жилых помещений, включая и служебные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям положения указанного Федерального закона применению не подлежат, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылкой апеллянтов на письма Ростовского ЛПУМГ от 30 и 31 декабря 2013 г. и служебную записку от 20 декабря 2013 г., согласно которым спорный дом обходчика не используется в производственном процессе, поскольку в указанный период времени право собственности на спорное помещение принадлежало ответчику, который решения о переводе его из категории нежилых зданий в категорию служебных (или иных) жилых помещений в установленном главой 3 Жилищного кодекса РФ порядке не принимал.

Ссылка апеллянтов на приказы генерального директора ООО «Мострансгаз» от 21 апреля 2004 г. и 31 декабря 2004 г. о передаче домов обходчиков проживающим в них гражданам не свидетельствуют о переводе спорного помещения из категории производственных нежилых зданий в категорию служебных (или иных) жилых помещений, поскольку доказательств исполнения данных приказов, как и их соответствия гражданскому законодательству, регулировавшему спорные правоотношения в указанный период времени, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что спорное помещение является жилым, находилось в государственной собственности, выдано ФИО6 и членам его семьи для проживания; что спорный дом обходчика неправомерно включен в план приватизации ОАО «Газпром» в качестве основных средств: зданий; что в спорном жилом доме отсутствует какое-либо специальное оборудование или специальная связь, которые могли бы позволить включить указанное домовладение в единый технологический процесс добычи и транспортировки природного газа и отнести его к зданию, предназначенному для временного размещения технического персонала, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами, а в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2015 г.