Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Шикниной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником 1/4 доли в жилом доме пл. 237 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании заключенного с ответчиком договора поставки газа для бытовых нужд от 24.01.2011 года истец производил оплату потребленного газа по показаниям прибора учета, изготовленного в 2006 году, который по результатам проверки, проведенной 05.07.2017 года, был признан пригодным для эксплуатации. 27.07.2017 года истец произвел замену газового счетчика и установил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым принят представителями ответчика и допущен к эксплуатации.

Истец, ссылаясь на то, что согласно квитанции об оплате за газ у него имеется задолженность в сумме 25 720 рублей 31 копейка, вместе с тем, оснований для начисления задолженности не имелось, поскольку он своевременно и в полном объеме производил оплату поставленного газа для бытовых нужд, с учетом изменения исковых требований просил суд признать неправомерным начисление истцу суммы за потребленный газ в размере 27.316 рублей 60 копеек, в качестве основного долга и пени в размере 1.694 рубля 98 копеек и исключить указанную сумму из начислений за потребленный газ по состоянию на 11.12.2017 года; обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ за по состоянию на 11.12.2017 года, исключив из начислений, сделанных в отношении ФИО1 за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2018 года признано неправомерным начисление и исключено начисление за потребленный газ по состоянию на 11.12.2017 года ФИО1 суммы за потребленный газ в размере 27 316 рублей 60 копеек, в качестве основного долга и пени в размере 1 694 рубля 98 копеек.

С ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

С ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу АНО «Негосударственная экспертная служба» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО «Газпром межрегионгаз. Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз. Ростов-на-Дону» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит довод о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного АНО «Негосударственной экспертной службой», ссылается при этом на его неполноту, необъективность, наличие нарушений ст. 8 ФЗ РФ № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что на основании выводов эксперта, изложенных в данном заключении, невозможно однозначно утверждать об отсутствии или наличии факта несанкционированного вмешательства.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылается на наличие оснований полагать, что ФИО1 произвел умышленное вмешательство в счетный механизм с целью занижения объема потребленного газа.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом не были даны разъяснения по вопросу нарушения целостности прибора учета газа, как не было представлено и доказательств, подтверждающих, что в отношении данного прибора учета производился ремонт.

Полагает, что приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении решения.

Указывает на то, что постановленное по делу решение основывается лишь на доводах представителя истца, не подтвержденных надлежащими доказательствами. При этом доводы стороны ответчика, по мнению апеллянта, оставлены судом без внимания.

Ссылается на то, что применение п. 81 (11) Правил 354 являлось обоснованным и соответствовало положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является потребителем газа для бытовых нужд, поставка газа осуществляется в домовладение, принадлежащее истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На имя истца открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с договором газоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами от 24.01.2011 года в п. 5.6. указанного договора указано, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной Поставщиком газа, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

В Акте от 05.07.2017 года указано, что заводская пломба заглушка не соответствует заводу изготовителю. По итогам этой проверки был составлен акт, в котором, помимо прочего, было указано: показания прибора учета при проверке: 02779 куб. м.; предыдущие показания прибора учета: 2760 куб. м.; пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная в месте присоединения счетчика к газопроводу сохранна, не нарушена; пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная на счетном механизме счетчика сохранна, снята для проверки сохранности заводской пломбы.

Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственная экспертная служба» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года со ссылкой на положения п. 6 Приказа Минпромторга от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», установлено, что согласно описанию типа средств измерений на счетчики газа двухкамерные СГМН - 1М, оттиск знака поверки наносится на навесную пломбу, расположенную на леске, проходящей через отверстие в винте, соединяющем корпус и крышку счетчика. Других средств пломбирования в описании типа не указано.

Также в п. 3.4 исследовательской части заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием на примененные методы исследования, установлено, что следов постороннего механического воздействия на контактные поверхности тела пломбы и наружных частях проволоки не выявлено, следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлено.

В ответе на вопрос, является ли заглушка, установленная на счетчике СГМН -1М1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пломбой, в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что пластиковая заглушка на отсчетном механизме не относится к пломбам (пломбировочным устройствам), согласно ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация», ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», не вьшолняет функции пломбы и не предназначена для индикации несанкционированного доступа к отсчетному механизму газового счетчика.

Таким образом, выводы эксперта исключили возможность несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма, которое было осуществлено заранее, до момента установки поддельной пластиковой заглушки и ее опломбировки ленточной пломбой поставщика ресурса.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел начисление штрафных санкций согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в сумме за три месяца с коэффициентом 10 за каждый месяц по состоянию на 11.12.2017 года в сумме 27.316 рублей 60 копеек и пени в сумме 1.694 рубля 98 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 и исходил из того, что применение указанного штрафа к истцу, как потребителю осуществляющему оплату за поставленный газ, согласно показаниям прибора учета без подтверждающих данных о вмешательстве в его работу, не может является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что само по себе применение п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в данных правоотношениях между сторонами не является законным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании неправомерным начисления и исключения начисления за потребленный газ по состоянию на 11.12.2017 года в размере 27 316 рублей 60 копеек, в качестве основного долга и пени в размере 1 694 рубля 98 копеек.

Поскольку действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованность начисления задолженности, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального или процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с положенным в основу решения экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, как доводам стороны ответчика, так и доводам стороны истца. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, доводы апелляционной части в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 произвел умышленное вмешательство в счетный механизм с целью занижения объема потребленного газа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку является субъективным мнением стороны, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что истцом не были даны разъяснения по вопросу нарушения целостности прибора учета газа, как не было представлено и доказательств, подтверждающих, что в отношении данного прибора учета производился ремонт, подлежат отклонению, поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой исключена возможность несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма, которое было осуществлено заранее, до момента установки поддельной пластиковой заглушки и ее опломбировки ленточной пломбой поставщика ресурса.

Ссылка апеллянта на обоснованность применения п. 81 (11) Правил 354, подлежит отклонению, поскольку указанные правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2018г.

Председательствующий

Судьи