Апелляционное определение № 33-10833/19 от 01.04.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья Букин Д.В. Дело № 33-10833/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Колодько А.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Бачурина С.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу по иску Бачурина С.И. к Бачуриной (Бойко) Ю.В. о разделе общего имущества,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Бачурин С.И. обратился в суд с иском к Бачуриной (Бойко) Ю.В. о разделе общего имущества.

Просил произвести раздел общего имущества и общих долгов бывших супругов: право требования из договора участия в долевом строительстве; остаток долга из кредитного договора с АО «КБ ДельтаКредит», по которому денежные средства были потрачены на оплату долевого строительства; остаток задолженности по иным кредитным договорам с АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк»; денежные средства на оплату подряда ООО «Зодчий» по строительству жилого дома в Тверской области; транспортные средства.

Решением суда иск Бачурина С.И. удовлетворен частично:

- обязательственные права (требования) ФИО1 к ЗАО «Капитал А» (ИНН <данные изъяты>), возникшие из договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, переведены на ФИО2;

- долг ФИО1 перед АО «КБ ДельтаКредит» (ИНН <данные изъяты>), возникший из кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> переведен на ФИО2;

- произведен взаимозачет требований бывших супругов: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 373 145,29 руб.

В удовлетворении требования о признании расходов на строительство жилого дома общим долгом бывших супругов и во взыскании соответствующих расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела в период брака стороны совместно заключили с ЗАО «Капитал А» договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Оплата цены была произведена за счет кредитных средств, полученных сторонами совместно по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> от АО «КБ ДельтаКредит».

До настоящего времени обязательства заемщиков из кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Кредитор (АО «КБ ДельтаКредит») в письменном виде дал согласие на раздел общего долга бывших супругов путем перевода общего долга полностью на истца. Представитель ответчика против такого раздела не возражал при условии выплаты соответствующей денежной компенсации.

Согласия застройщика ЗАО «Капитал А» на уступку прав (требований) не требуется (ст.ст. 382 – 386 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в этой части и перевел на истца право требования ответчика к застройщику и долг ответчика перед банком, возникшие из названных договоров.

В связи с переводом на истца имущественных прав, приобретенных во время брака, ответчику причитается денежная компенсация в размере платежей, произведенных супругами в период брака до фактического прекращения общего хозяйства, в погашение кредитной задолженности перед АО «КБ ДельтаКредит».

С порядком определения компенсации исходя из размера произведенных платежей по кредиту, направленному на оплату договора участия в долевом строительстве, ответчик согласился.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на кредитном договоре, графике платежей, расчете задолженности, представленном 3-м лицом АО «КБ ДельтаКредит» в приложении к письменному отзыву на иск, по состоянию на 24.10.2017 бывшие супруги за счет общего имущества выплатили 864 962,08 руб. (794 962,08 + 70 000) в счет погашения общего долга.

Указанная дата (24.10.2017) является датой фактического прекращения брачных отношений, на которую ссылалась ФИО1 в иске о расторжении брака, поданному мировому судье 161 судебного участка района Покровское-Стрешнево г.Москвы, решение которого от 29.01.2018 стало основанием для прекращения брака.

Таким образом ответчику причитается 864 926,08 / 2 = 432 481,04 руб.

В период брака при исполнении договора долевого строительства бывшими супругами за счет общих доходов понесены дополнительные расходы: 43 533,60 руб. на оплату услуг ООО «Эста-Тет» по бронированию объекта; 30 138,40 руб. на оплату услуг сопровождения ЗАО «Девелоперская компания «Конструктор» при государственной регистрации объекта, которые ответчик не опроверг.

Поскольку права и обязанности по договору долевого строительства суд перевел на истца, то часть понесенных бывшими супругами вышеуказанных расходов образует неосновательное для истца сбережение, в связи с чем ответчику причитается также (43 533,60 + 30 138,40) / 2 = 36 836 руб.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство KIA RIO VIN <данные изъяты> на имя истца, реализованное истцом после брака по своему усмотрению. Из представленного истцом отчета оценщика ФИО3 (ООО «Реал Эксперт») № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 377 000 руб.

Между тем, после расторжения брака истец без согласия бывшей супруги реализовал транспортное средство по договору купли-продажи от 06.09.2018 в пользу ФИО4, выручив с продажи 480 000 руб.

Следовательно, реальная стоимость общего имущества составила именно 480 000 руб., в связи с чем отчет об определении средней рыночной стоимости объектов-аналогов (377 000 руб.) судом отвергнут, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу ответчика также 480 000 / 2 = 240 000 руб.

Таким образом, долг ФИО2 перед бывшей супругой по выплате денежной компенсации за оставленное имущество составляет 709 317,04 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных норм в отношении обязательства, возникшего у супруга в период брака, установленная для режима совместной собственности презумпция согласия супруга не действует. Обязательство может быть признано общим обязательством супругов в случае, если супругом будет доказано, что все полученное по обязательству использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельства расходования полученного на нужды семьи лежит на супруге, претендующем на распределение долга.

В период брака истцом заключены потребительские кредитные договоры №№ <данные изъяты>

Кредитные средства по договору № <данные изъяты> потрачены на оплату автомобиля KIA RIO VIN <данные изъяты> подвергнутого разделу между бывшими супругами.

Истцом представлены выписки по кредитным картам, выпущенным на его имя в рамках оставшихся кредитных договоров, из которых усматривается, что платежи до 24.10.2017 (фактическое прекращение отношений) произведены в общеизвестных магазинах розничной торговли, аптеках, организациях культуры (кинотеатры, театры), на оплату услуг связи, на оплату коммерческого найма жилого помещения, в котором проживали супруги.

Судом было достоверно установлено, что долг ФИО1 перед бывшим супругом, возникший из кредитных договоров, составляет половину возникшей на момент прекращения брачных отношений задолженности, а именно:

- 118 000,35 руб. из кредитного договора № <данные изъяты>

- 46 791,94 руб. из кредитного договора № <данные изъяты>

- 15 000 руб. из кредитного договора № <данные изъяты>

- 145 226,63 руб. из кредитного договора № <данные изъяты>.

Итого на сумму: 325 018,92 руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании расходов на строительство жилого дома общим долгом бывших супругов является также правильным, подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи