Гражданский кодекс часть 1

заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» о разъяснении решения Дудинского районного суда от 09.08.2016 года,

по частной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» ФИО1,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления краевого государственного бюджетного учрежден «Таймырское лесничество» о разъяснении решения Дудинского районного суда от 09.08.2016 года, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КГБУ «Таймырское лесничество» обратилось с заявлением о разъяснении решения Дудинского районного суда от 09.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к КГБУ «Таймырское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, которым удовлетворены требования ФИО2, постановлено взыскать с КГБУ «Таймырское лесничество» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42047,54 рублей, заработную плату за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 в размере 72562,83 рублей, заработную плату за декабрь 2015 года в размере 22256,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что организация, являющаяся источником выплаты денежных средств физическому лицу по судебному акту, должна исполнить функции налогового агента (п.1 ст.24, п. 1,4 ст.226 НК РФ). При этом исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением некоторых доходов, которые к рассматриваемым выплатам не относятся (п.2 ст.226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст.226 НК РФ). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст.226 НК РФ). Никаких особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей для случаев выплаты дохода по решению суда налоговым законодательством не установлено. Задолженность, подлежащая взысканию, определяется с учетом требований законодательства о налогах и сборах. В таком случае в резолютивной части судебного акта будет указана сумма дохода, подлежащая взысканию и сумма, которую необходимо удержать в качестве НДФЛ и перечислить в бюджетную систему. Просит разъяснить, подлежат ли полностью перечислению истцу взысканные суммы, или с учетом требования законодательства от указанных сумм необходимо удержать сумму НДФЛ и перечислить ее непосредственно в бюджетную систему.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КГБУ «Таймырское лесничество» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные заявлению, указывая, что решение суда исполнено, при выплате налогооблагаемых сумм в соответствии с требованиями налогового законодательства уплачен НДФЛ. Однако истец обратился в службу судебных приставов, указав, что решение исполнено не в полном объеме, уплаченные в налоговый орган суммы НДФЛ должны были быть уплачены непосредственно работнику. В настоящее время службой судебных приставов с КГБУ «Таймырское лесничество» взыскивается исполнительский сбор, повторно суммы, уплаченные в налоговый орган, при этом, налоговым органом уплаченная сумма налога не возвращается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая требования КГБУ «Таймырское лесничество» о разъяснении решения Дудинского районного суда от 09.08.2016, суд первой инстанции, учитывая, что данное решение не содержит неясных выводов и формулировок, содержание резолютивной части решения изложено четко, не имеет неясностей и противоречий, принимая во внимание, что вопросы взаимоотношений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов по вопросам исчисления и уплаты налогов регламентируются действующим налоговым законодательством, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими закону и обстоятельствам дела. Решение Дудинского районного суда от 09.08.2016 является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение. Разрешение вопроса о взыскании НДФЛ не являлось предметом иска и в данном случае не отвечает положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами урегулированы статьей 226 НК РФ, перечень доходов, не подлежащих налогообложению - статьей 217 НК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: