Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – городского поселения г. Краснослободска к МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск», ФИО1 о признании пункта соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – городского поселения г. Краснослободска;

признан недействительным пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 12 мая 2017 г. к трудовому договору № 66 от 13 января 2017 г., заключенного между МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» и ФИО1 согласно которому, стороны договорились о выплате в последний рабочий день выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Бережного А.И., не возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – городского поселения г. Краснослободска обратился с иском к МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск», ФИО1 о признании пункта соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что между ФИО1 и МУП « Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 12 мая 2017 г. к трудовому договору № 66 от 13 января 2017 г., по условиям которого, стороны договорились о расторжении заключенного трудового договора с последующей выплатой выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

На основании приказа МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» трудовой договор с ФИО1, принятой на должность главного бухгалтера был прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

В результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключенным с работником, дополнительные основания для выплаты выходного пособия не предусмотрены. В МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» коллективный договор отсутствует. При этом другими локальными актами работодателя, в том числе Положением «Об оплате труда и премировании работников МУП «Тепловые сети г. Краснослободск», утвержденным 1 июня 2015 г., не предусмотрена выплата выходного пособия. В Положении указано лишь о праве работодателя оказать работникам материальную помощь при условиях, определенных разделом 5 Положения, в размере от 3000 до 4000 рублей при наличии финансовых средств.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в размере 6327435 рублей, что свидетельствует об отсутствии у работодателя финансовых средств.

Прокурор утверждал, что необоснованная выплата ФИО1 выходного пособия повлечет увеличение задолженности за коммунальные ресурсы, при наличии которой возможно приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг всего населения городского поселения.

На основании изложенного, прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области просил признать недействительным пункт 3 соглашения № 3 от 12 мая 2017 г. о расторжении трудового договора от 13 января 2017 г. № 66, заключенного между МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» и ФИО1, согласно которому стороны договорились о выплате в последний рабочий день выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве истца привлечено муниципальное образование - городское поселение города Краснослободска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что п. 3 приказа о прекращении трудового договора и о выплате выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка был отменен по протесту прокурора, до вынесения решения суда. В этой связи у прокурора отсутствовали основания для обращения с иском в суд.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 г. было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 19 июля 2018 г.

До рассмотрения дела по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда из Краснослободского районного суда Волгоградской области поступило заявление о возврате настоящего гражданского дела, ввиду поступления замечаний на протокол судебного заседания.

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (ст. 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (ст. 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ, а также в связи с поступившим ходатайством представителя истца о возврате дела в суд первой инстанции для устранения недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – городского поселения г. Краснослободска к МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск», ФИО1 о признании пункта соглашения недействительным возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ и устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>