Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, третьего лица: ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы председателю Верховного суда РФ на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Татарского района Новосибирской области о признании незаконным постановления администрации Татарского района Новосибирской области № 281 от 29.12.2008 г., признании незаконным договора найма служебного жилого помещения № от 30.12.2008, исключении <адрес> НСО из служебного жилого фонда, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

14 января 2014 Татарским районным судом Новосибирской области принято решение по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Татарского района Новосибирской области о признании незаконным постановления администрации Татарского района Новосибирской области № 281 от 29.12.2008, признании незаконным договора найма служебного жилого помещения № от 30.12.2008., исключении <адрес> НСО из служебного жилого фонда, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

08.04.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

07.07.2014 определением Новосибирского областного суда ФИО2, ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Татарского районного суда от 14.01.2014 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 8.04.2014 для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

22.09.2014 определением судьи Верховного суда РФ ФИО2, ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы председателю Верховного суда РФ для обжалования судебных постановлений, в том числе определения судьи Верховного суда РФ от 22.09.2014 г.

Судом принято определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывают, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела. Они не имели возможности своевременно обратиться с жалобой к Председателю Верховного суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы. Письмо с определением об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суд кассационной инстанции получено 03.10.2014. При этом суд не учел, что ФИО1 находилась на сессии в г.Новосибирске, и смогла 10.10.2014 приехать в г.Татарск и совместно с ФИО2 подать заявление о восстановлении процессуального срока, который истек 08.10.2014. Также, по мнению заявителей, несвоевременная выдача апелляционного определения не позволила обратиться с жалобой в установленный законом срок. Считают вышеуказанное уважительной причиной пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО2, ФИО3, ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО3 к администрации Татарского района Новосибирской области о признании незаконным постановления администрации Татарского района Новосибирской области № 281 от 29.12.2008, признании незаконным договора найма служебного жилого помещения № от 30.12.2008, исключении <адрес> НСО из служебного жилого фонда, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 08.04.2014, следовательно, срок на его обжалование истекает 08.10.2014, и, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ являются неуважительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, ФИО2, ФИО3, ФИО1 суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока на обращение с жалобой послужила несвоевременная выдача апелляционного определения, в связи с чем, они были лишены возможности подать жалобу в срок, установленный законом, судебная коллегия считает безосновательными, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду первой инстанции, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

Кроме того, сам по себе факт получения апелляционного определения в конце мая 2014 года и определения судьи Верховного Суда РФ 03.10.2014 не препятствовал обжалованию в установленный законом срок судебных постановлений.

Доводы заявителя о нахождении ФИО1 на сессии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом определении. Суд обоснованно посчитал, что данные обстоятельства объективно не препятствовали возможности подачи жалобы в установленный срок.

Поскольку указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Дронь

Судьи: А.Л. Разуваева Н.П. Лиманова