Гражданский кодекс часть 1

«Отказать (ФИО)1 в принятии искового заявления Министерству финансов РФ за счет средств казны РФ, за счет казны субъекта РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия мирового судьи (ФИО)6, заключающихся в не прекращении уголовного дела (дата), а также (дата), что привело к незаконному уголовному преследованию (ФИО)1 в течение 1 года 5 месяцев и к нарушению прав истца на справедливое правосудие, причинившее моральный вред, а также о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, за счет казны субъекта Российской Федерации компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) в производстве мирового суда Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры находилась жалоба в порядке частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО2, на основании которой в порядке ст. 318 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (дата) Нижневартовский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя (ФИО)2 и постановил: «Апелляционную жалобу частного обвинителя (ФИО)2 на приговор мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югра от (дата) в отношении (ФИО)1 удовлетворить, оправдательный приговор мирового судьи отменить с вынесением обвинительного апелляционного приговора». (дата) Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката (ФИО)7 в интересах (ФИО)1 о пересмотре апелляционного приговора Нижневартовского городского суда от (дата) и постановил: «Кассационную жалобу адвоката (ФИО)7 удовлетворить. Апелляционный приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда». (дата) Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры повторно рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя (ФИО)2 и постановил: «Апелляционную жалобу частного обвинителя (ФИО)2 на приговор мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югра от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения». Приговор от (дата) мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Мансийского автономного округа - Югры вступил в законную силу (дата). (дата) в период отсутствия (ФИО)1, мировым судьей (ФИО)6 в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя (ФИО)2 В результате незаконных действий (бездействия) мирового судьи (ФИО)6, которые заключаются в не прекращении уголовного дела (дата), а также (дата) по вышеуказанным основаниям, т.е. в феврале (дата) года, привело к незаконному уголовному преследованию (ФИО)1 со стороны суда в течение 1 года 5 месяцев. Неявка потерпевшего, каким является частный обвинитель на судебные заседания без уважительных причин по делам частного обвинения, осталось без надлежащего внимания со стороны мирового судьи (ФИО)6, что привело к нарушению прав на законное и справедливое рассмотрение уголовного дела в феврале (дата) года. Полагает, что в отношении нее судом нарушен принцип законности, положения которого закреплены в ч.2 ст. 15, ст. ст. 49, 120, 123 Конституции Российской Федерации. Своими действиями и бездействием мировой судья нарушила требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В результате рассмотрения уголовного дела, где (ФИО)1 в качестве подсудимой вынуждена была оправдываться за то, что не совершала, при этом она испытывала серьезные переживания, что привело к расстройству ее здоровья, что нашло отражение в материалах уголовного дела. В связи с не прекращением уголовного дела (ФИО)1 был причинен моральный вред.

Судьей вынесено вышеизложенное определение

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение судьи, направить исковое заявление по вопросу о принятии на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение ограничивает право заявителя на судебную защиту нарушенного права. Исковые требования (ФИО)1, нормативно обосновала п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривает возможность возмещения вреда, возникшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не зависит от вины причинителя вреда. Считает, что вопрос о компенсации вреда, возникшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции, отказывая в приеме искового заявления, допустил неправильное толкование норм гражданского права. Суд полагает, что отсутствие обвинительного приговора в отношении судьи исключает возмещение вреда, причиненного судьей при осуществлении правосудия, однако такое мнение судьи является ошибочным. В п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о случаях, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, т.е. не сопряженных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Поскольку, как отмечалось, (ФИО)1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности, возникшие правоотношения по возмещению вреда регулируются п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Отмечает, что отсутствие тех или иных норм закона не является основанием для отказа в приеме искового заявления. Поэтому, если даже суд посчитал, что вопрос возмещения вреда в данном случае законодательно не урегулирован, это не должно было повлечь за собой отказ в приеме искового заявления. Судом не даны разъяснения и не указано, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению исковое заявление (ФИО)1, тем самым суд ограничил права истца на судебную защиту. При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей (ФИО)6 были допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального права в отношении прав и свобод истца. Незаконные действия судьи нарушили права и свободы истца, которые, согласно законодательству Российской Федерации, истец может восстановить только путем подачи искового заявления о компенсации вреда к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Суд указывает, что правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суде. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнения своих должностных обязанностей». Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой - либо ответственности за выраженное им при осуществления правосудия мнение и принятие судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Данные доводы суда лишены юридического смысла и не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8, полагает, что право (ФИО)1 на судебную защиту путем компенсации морального вреда не может быть произвольно ограничено рассуждениями об «Особом правовом статусе судей». Указывает, что в исковом заявлении независимость и неприкосновенность судей вообще никак не затрагиваются и не ставятся под сомнение, а также не ставится вопрос о привлечении судьи к какой - либо ответственности и действия судьи не обжалуются. В исковом заявлении изложены обстоятельства нарушения прав и свобод истица со стороны суда, которые являются основанием для подачи искового заявления о восстановлении данных нарушенных прав и свобод истца в порядке гражданского судопроизводства, как того требует закон. Удовлетворение исковых требований не могло повлечь возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей судьи (ФИО)6, поскольку ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства и казначейства субъекта Российской Федерации, а не судья. Данное определение судьи нарушает права истца на справедливое и законное правосудие, а также ограничивает доступ к правосудию и не позволяет восстановить нарушенные права и свободы истца. Суд указывает, что в настоящее время законодательством вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, не определена подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда виновность судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, либо вообще не установлена, в условиях отсутствия приговора суда, вступившего в законную силу в отношении мирового судьи (ФИО)6, которым была бы установлена вина судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, судья считает необходимым отказать в принятии к производству данного искового заявления. Однако Конституцией Российской Федерации в совокупности с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена судебная защита гражданского права путем компенсации морального вреда, причем, вне зависимости от того, в результате чьих незаконных действий физическому лицу причинены физические или нравственные страдания. Данный довод суда противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как правовое основание отказа в принятии искового заявления. Определение судьи ограничивает право (ФИО)1 на судебную защиту ее прав и законных интересов, поскольку искажена юридическая сущность искового заявления (ФИО)1 При вынесении определения судья не предпринял попытки достоверно установить фактические обстоятельства дела. Суд не стал выяснять, что в результате незаконных действий судьи наступило нарушение права (ФИО)1

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, (ФИО)1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что вред ей причинен действиями (бездействием) мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)6, в связи с вынесением незаконного судебного постановления, впоследствии отмененного Президиумом суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, в результате чего были нарушены ее права и причинены нравственные страдания, т.е. вред причинен при осуществлении правосудия.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Между тем, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судья пришел к правомерному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 14-Г09-29, от 02.06.2010 N 75-Г10-4.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судья пришел к верному выводу о том, что в принятии заявления (ФИО)1 следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневавртовского городского суда от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: Д.А. Антонов

(ФИО)9