Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25 мая 2012 года заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор №<данные изъяты> об открытии специального карточного счета и предоставлении банковской карты Visa Electron. В августе 2012 года указанная карта была активирована. 05 сентября 2012 года в период с 06.03 часов до 06.29 часов (по московскому времени) с использованием карты истицы со счета были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем истице стало известно из поступивших CMC-сообщений. В момент проведения указанных операций по снятию денежных средств, истица находилась в судебном заседании в Железногорском городском суде Красноярского края, расположенном по адресу: <данные изъяты>», при этом банковская карта была при ней. В 06.39 часов после обращения истицы к ответчику в телефонном режиме, банковская карта была заблокирована. По результатам расследования, проведённого ответчиком, установлено, что денежные средства были сняты в банкоматах посредством кредитной карты с введением ПИН-кода, операции проведены корректно, излишек денежных средств в банкоматах не обнаружено. Истица считает, что ответчиком, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ей была предоставлена услуга, которая является небезопасной, ответчик не информировал об угрозе копирования пластиковой карты при пользовании банкоматом. На основании изложенного, просила обязать ответчика освободить ее от уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать предоставить выписку движения денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что когда проводились операции по снятию денежных средств с банковской карты с применением ПИН-кода, ФИО1 находилась за пределами той зоны, в которой были осуществлены операции по снятию денежных средств. Выданная ответчиком карта в тот момент не использовалась, ПИН-код истицей лично не вводился. Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. Судом не учтено, что в данном случае установленный на карте истца ЧИП, который должен защищать карту от несанкционированных транзакций, не был использован банкоматом при снятии денежных средств. Непредоставление истице информации о недостатках услуги, заключается в недоведении сведений о возможных так называемых скимминговых операциях, когда списание денег с карты производится третьими лицами в результате их мошеннических действий. Суд не привел доказательств того, что ФИО1 ненадлежащим образом хранила карту или ПИН-код к ней, нарушив правила обращения с банковской картой.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2012 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления истицы было заключено соглашение № <данные изъяты> о кредитовании счета по тарифному плану «Кредитная карта Надежная», в соответствии с которым ответчик выдал истице кредитную карту №<данные изъяты> и открыл на ее имя банковский счет № <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей.

Согласно заявлению о заключении соглашения о кредитовании счета, истица была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», приложение № 2 к договору комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми (п. 7.3.1.) клиент несёт полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты/Дополнительной карты и или ее реквизитов.

Пунктом 4.4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» определено, что держатель банковских карт обязан хранить банковскую карту и ПИН-код в безопасном месте, ПИН-код хранить отдельно от банковский карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц (в том числе родственников, знакомых, сотрудников кредитной организации, кассиров и др. лиц). Также клиентам не следует передавать банковскую карту для использования третьим лицам (в том числе родственникам), наносить ПИН-код на Банковскую карту, создавать условия для считывания данных с магнитной полосы банковской карты, оставлять ее в пределах досягаемости посторонних лиц.

05 сентября 2012 года в период с 06:03 часов по 06:29 часов (по московскому времени) со счета № <данные изъяты> по карте ФИО1 № <данные изъяты>, привязанной к указанному счету, произведено 11 операций по снятию денежных средств, суммой 7 500 рублей - 9 операций, 4 000 рублей - 1 операция, 500 рублей - 1 операция, в общей сумме 72 000 рублей в устройствах банкомата Сбербанка №<данные изъяты> и Банка ВТБ <данные изъяты>, расположенных по ул. Воронова, <данные изъяты> в г. Красноярске.

Указанные операции производились с вводом ПИН-кода - номера при использовании кредитной карты, применяемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении операций.

05 сентября 2012 года ФИО1 обратилась на номер информационной службы банка, сообщив, что по ее карте происходят несанкционированные операции, после чего с ее согласия карта была заблокирована.

С заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, причастных к несанкционированному снятию с карты денежных средств, истица не обращалась.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истица на основании ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, в частности, не исполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые операции были выполнены с вводом ПИН-кода и осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения. Поскольку на момент снятия денежных средств, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совершения спорных операций с банковской картой лицами, которым с ведома истицы был известен ПИН-код банковской карты и доступна сама карта, в материалах дела отсутствуют. Истица была информирована банком о возможности неправомерных действий третьих лиц с использованием ее карты, в случае, если карта или ее ПИН-код станут бесконтрольно доступны третьим лицам. Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика возлагается обязанность вернуть списанные со счета истицы неустановленными лицами денежные средства, не является основанием для отмены решения, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на ненадлежащую техническую защищенность карты, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что все риски, связанные с техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты, а также, что такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

Кроме того, истицей в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что операции по списанию денежных средств совершены третьими лицами без использования банковской карты истицы, поскольку сам по себе факт нахождения истицы в другом городе не исключает возможность использования ПИН-кода и кредитной карты иными лицами. При этом истица, как держатель карты, несет риск ее сохранности.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: