Гражданский кодекс часть 1

по иску К.К.С. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «<данные изъяты>» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.К.С.. обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда.

Просит, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу стимулирующие выплаты, незаконно удержанные в связи с наложением дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере

<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что К.К.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва в должности главного энергетика.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие нарушения: нарушение пунктов 1.5, 5.5. должностной инструкции «главного энергетика», п. 1.8 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», предоставление неверных данных общей мощности электродвигателей на комбинате для внесения их в технический паспорт предприятия.

Считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что в приказе работодателем не указано за какое именно деяние он привлекается к дисциплинарной ответственности, не указано время совершения дисциплинарного проступка. Невозможно понять, когда он не исполнял свои должностные обязанности. Более того, работодатель необоснованно ссылается на нарушение истцом п. 1.5 должностной инструкции, поскольку всеми знаниями, указанными в данном пункте он обладает.

О какой документации идет речь в п. 5.5 должностной инструкции не указано, не утвержден порядок ее ведения.

При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем, не доказано наступление негативных последствий совершения им дисциплинарного проступка, а также причинно - следственная связь между наступлением каких - либо негативных последствий и виной истца в совершении дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ г. он получил заработную плату за март 2014 года, в которой отсутствовала часть - стимулирующие выплаты. Стимулирующих выплат истец был лишен в связи с наложением дисциплинарного взыскания, которое истец считает незаконным. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с работодателя. Более того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.К.С. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К.К.С.. К.Н.В.., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, представителя ФГКУ комбината «<данные изъяты>» В.Т.Г. возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.К.С.. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва на основании трудового договора от 01.07.2011года, работая в должности главного энергетика в электротехническом цехе (л.д. 75).

В соответствии с пунктами 1.5, 5.5 должностной инструкции «Главного энергетика», истец должен знать производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и вести документацию, предусмотренную должностными обязанностями.

Пунктом. 1.8.2 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей» предусмотрено, что у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. В перечень должны входить, в том числе журнал учета электрооборудования с перечисление основного электрооборудования и с указанием их технических данных, а также присвоенных им инвентарных номеров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/с главному энергетику К.К.С. за нарушение п. 1.5, 5.5 должностной инструкции «Главного энергетика», п. 1.8 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей» и предоставление неверных данных общей мощности электродвигателей на комбинате для внесения их в технический паспорт предприятия был объявлен выговор (л.д. 75).

Основанием приказа послужила докладная записка главного инженера А.В.М.., согласно которой при заполнении п.7 в технический паспорт предприятия были занесены недостоверные данные, представленные К.К.С.., а также не ведутся журналы учета электрооборудования (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были нарушены должностные обязанности, выразившиеся в нарушении пунктов должностной инструкции и Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, а именно, истец, не имел сведений об общих производственных мощностях и технических характеристиках энергетического оборудования, которые необходимы для внесения в технический паспорт комбината, не вел журнал учета электрооборудования. Кроме того, своевременно не обнаружил и самостоятельно не исправил допущенную им ошибку.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им трудовых функций. При этом суд учел, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К.К.С. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания такого признака как деяние, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предоставление недостоверных сведений К.К.С.. и является деянием, выразившееся в нарушении должностных обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением каких-либо негативных последствий и виной истца в совершении дисциплинарного проступка, является несостоятельной и при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Трудовым договором на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, а отсутствие, по мнению истца, негативных последствий, не освобождает его от выполнения трудовых обязанностей и соблюдения истцом должностной инструкции «Главного энергетика».

Поскольку К.К.С. правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца на получение премии за март 2014 года, поскольку в силу п.4.5 Положения о стимулировании, работник теряет 100% текущей премии в случае привлечения его в расчетном месяце к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом К.К.С.. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, премия за март 2014год была снижена на 100%.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконном отсутствии стимулирующих выплат, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для взыскания не начисленной истцу премии за месяц, в котором было выявлено нарушение им трудовой дисциплины, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

В.Н. Бойко