Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> следователем <.......> в отношении него и других лиц по признакам преступления, предусмотренного <.......><.......> ФИО2 на основании ст.ст. <.......> УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. <.......> по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 постановлением <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <.......> следователем <.......> в отношении ФИО2 и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. <.......> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. <.......> следователем <.......> в отношении ФИО2 и других лиц возбуждено <.......> уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, которые <.......> соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом <.......> срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен <.......><.......> срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен <.......> а всего до <.......>, то есть до <.......> года мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. <.......> уголовное преследование в отношении <.......> по уголовному делу <.......> прекращено на основании <.......> УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 отменена и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в течение <.......> ФИО2 имел процессуальный статус подозреваемого, а после предъявления обвинения процессуальный статус обвиняемого. Данные нарушения причиняли ФИО2 нравственные страдания, обусловленные пониманием несправедливости, безысходности, невозможностью длительное время доказать ошибочность подозрения, а затем и предъявленного обвинения, формированием негативного общественного мнения у окружающих его людей, невозможностью в полной мере реализовать свое право на труд, образование и содержание свой семьи.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающее перенесенные им физические и нравственные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения не учтены понесенные ФИО2 моральные страдания от незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <.......> следователем <.......> возбуждено уголовное дело <.......> в отношении ФИО2 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Таким образом, с <.......> ФИО2 в соответствии со ст.<.......> УПК РФ получил процессуальный статус подозреваемого.

<.......> ФИО2 на основании ст.ст. <.......> УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

<.......> по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 постановлением <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<.......> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

<.......> срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен <.......>

<.......> срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен <.......> а всего до <.......>

<.......> с согласия <.......> мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<.......> уголовное преследование в отношении <.......> по уголовному делу прекращено на основании <.......> УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

Одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 отменена и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Соответственно, в течение <.......> ФИО2 имел процессуальный статус подозреваемого, а после предъявления обвинения процессуальный статус обвиняемого. <.......> истец содержался под стражей в <.......>, а также находился в течение более <.......> месяцев под подпиской о невыезде.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу о том, что действиями следственных органов были нарушены конституционные права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст. ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, посчитав разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, определенной судом ко взысканию в пользу истца, полагая, что сумма в размере <.......> рублей несоразмерна причиненным нравственным переживаниям и страданиям ФИО2, содержащегося под стражей в <.......> на протяжении почти <.......> а также находящегося более <.......> месяцев под подпиской о невыезде.

Поскольку суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения (<.......> преступление), продолжительность уголовного преследования (около <.......>), нахождение под стражей, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере <.......> рублей по следующим основаниям.

Между тем, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Установленная данным подпунктом льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в размере <.......> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> отменить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3 и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: