Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в июле 2017 года он желая приобрести автомобиль японского производства обратился к проживающей в <адрес> ответчику ФИО2 для поиска автомобиля. Ответчик согласилась помочь и нашла несколько автомобилей в продаже, которые предварительно его устроили.

В августе 2017 года они договорились о приобретении нужного автомобиля с ответчиком за его счет, однако заключить агентский договор на приобретение автомобиля, выслать проект договора на согласование ответчик предложила после перечисления стоимости автомобиля.

Он перечислил ответчику необходимую сумму двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 142 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не приобрел, проект агентского договора не представил.

В настоящее время у него отпала необходимость в приобретении автомобиля. Денежные средства без заключения договора являются неосновательным обогащением, которое ответчик должен вернуть.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 692 000 рублей, госпошлину 10 120 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. В возражениях на иск указала, что никаких переговоров по приобретению автомобиля для истца не вела. ФИО3, бывший супруг ее тети, попросил разрешения воспользоваться принадлежащей ей пластиковой картой Сбербанка. Свою просьбу Земляков мотивировал тем, что его карта заблокирована, а ему должны перевести какие-то деньги. Поскольку с ФИО3 у нее были хорошие отношения, она выполнила его просьбу и передала карту до перевода денег истцом. ДД.ММ.ГГГГ Земляков вернул карту. Ей известно, что ФИО1 приезжал к ФИО3 и писал истцу расписку о возврате денег. Считает, что иск предъявлен к ней неправомерно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 692 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 120 рублей. Всего взыскано 702 120 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 перечислил денежные суммы на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 692000 рублей в августе 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что данному обстоятельству предшествовала договоренность между ним и истцом о приобретении автомобиля для ФИО1. При этом ФИО4 предложил перечислись денежные средства на покупку автомобиля на банковскую карту племянницы жены, предоставив номер ее карты.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, во исполнение которых истец обязан был передать ответчику денежные средства в какой-либо сумме, не имеется. Установленные по делу обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод, что ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 692 000 рублей без установленных сделкой или законом оснований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и признает его верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 692 000 рублей за счет истца без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, она получила неосновательное обогащение, поэтому обязана возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является, как следует из содержания статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи