Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело по иску ПВМ к ДЛС о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе ДЛС на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ПВМ обратился в суд с иском к ДЛС о взыскании суммы долга по договорам займа в размере ... руб., а также неустойку в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком сложились отношения из договоров займа, что подтверждается расписками. Так, по расписке от ( / / ), он передал ответчику денежную сумму в размере ... руб. сроком возврата ( / / ); по расписке от ( / / ) – денежную сумму в размере ... руб. сроком возврата ( / / ); по расписке от ( / / ) – ... руб. сроком возврата ( / / ); по расписке от ( / / ) – ... руб. сроком возврата ( / / ). Расписками также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат сумм займа – неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В указанные в расписках даты суммы займов ответчиком возвращены не были. Таким образом, на суммы займов подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на ( / / ) составил: по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., а всего ... руб.

В ходе производства по делу, в связи с частичным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, истец уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы, просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп.

Истец ПВМ в судебном заседании требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик ДЛС, его представитель ПАИ возражали против удовлетворения заявленного иска, указали на то, что ответчик исполнил обязательства по распискам от ( / / ), ( / / ), ( / / ). Неисполненными остались обязательства по расписке от ( / / ). Просили снизить неустойку, ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика, отсутствие стабильного заработка, в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец ПВМ, ответчик ДЛС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения из договора займа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела расписками, выданными ДЛСПВМ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ПВМ передал ДЛС( / / ) денежную сумму в размере ... руб. сроком возврата ( / / ).

По расписке от ( / / ) истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ... руб. сроком возврата ( / / ).

По расписке от ( / / ) была передана денежная сумма в размере ... руб. сроком возврата ( / / ).

По расписке от ( / / ) – денежная сумма в размере ... руб. сроком возврата ( / / ).

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: по распискам от ( / / ), ( / / ) заемные денежные средства вернул несвоевременно, по истечении установленных в расписках сроков, обязательства по расписке от ( / / ) в размере ... руб. не исполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке от ( / / ) в размере ... руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно перечисленным выше распискам ответчик взял на себя обязательства, в случае просрочки возврата заемных денежных средств уплатить займодавцу неустойку в размере 2% за день просрочки.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, по расписке от ( / / ) возврат суммы займа был произведен ( / / ) путем перечисления ответчиком на счет истца денежной суммы в размере ... руб.

По расписке от ( / / ) сумма займа была частично возвращена ( / / ) путем перевода ответчиком истцу денежной суммы в размере ... руб., ( / / ) – в размере ... руб.

С учетом изложенного, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа по расписке от ( / / ) за период с ( / / ) (день, когда заемщик должен был исполнить обязательства) по ( / / ) (дата фактического исполнения обязательств) составляет ... руб.

Вместе с тем, поскольку размер задолженности составлял ... руб., а заемщиком перечислено займодавцу ... руб., что на ... превышает сумму, подлежащую к выплате, за отсутствием иных долговых обязательств, существовавших на ( / / ), исходя из материалов дела, сумма неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму переплаты.

Таким образом, размер неустойки составит ... руб.

По расписке от ( / / ) сумма займа была возвращена ответчиком ( / / ) в части в размере ... руб., соответственно неустойка за один день просрочки составила ... руб., исходя из суммы займа ... руб. За последующий период с ( / / ) по ( / / ) (дата фактического исполнения обязательств в полном объеме) размер неустойки, исходя из размера задолженности ... руб. (... руб. – ... руб.), составил ... руб. Всего размер неустойки по указанной расписке составляет ... руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик вернул сумму займа в большем размере – ... руб., вместо ... руб., соответственно, сумма переплаты зачитывается в качестве погашения размере неустойки.

По расписке от ( / / ) неустойка по состоянию на ( / / ) составляет ... руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения подлежащих взысканию сумм.

Как следует из содержания решения суда, взысканная судом сумма в размере ... руб. ... коп. является неустойкой.

Вместе с тем, размер неустойки по всем обязательствам, по состоянию на ( / / ), как установлено судебной коллегией, составлял ... руб. При этом, как следует из материалов дела, истец не отказывался от взыскания суммы займа в размере ... руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки за недоказанностью обстоятельств, которые могли бы являться основанием для этого.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит его несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, установленная расписками ответственность за нарушение обязательств в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств в вышеуказанных размерах.

При этом также следует учитывать период просрочек исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сделанные истцом уточнения размера исковых требований, в которых он просил взыскать ... руб. ... коп., судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки в сумме ... руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а всего ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 изменить.

Взыскать с ДЛС в пользу ПВМ... руб., из которых сумму займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: