Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «МДМ Банк» к Шушакову Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 с Шушакова О.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10.12.2010 по основному долгу в размере 90 435,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 913,08 рублей.

07.04.2015 между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор цессии № <...>, по которому ему передано право требования в отношении должника Шушакова О.Г. Просило произвести процессуальное правопреемство с ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Югория».

Представитель заявителя ООО «Югория», заинтересованные лица Шушаков О.Г., представитель ПАО «Бинбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Югория» Скородумова О.А. просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя, указывает, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и статус исполнительного производства, не имеют значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013, вступившим в законную силу 31.08.2013, с Шушакова О.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10.12.2010 в виде основного долга в размере 59 327,05 рублей, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга 23 808,84 рублей, единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913,08 рублей.

07.04.2015 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам №74.17/15.464, согласно условиям которого право требования в отношении Шушакова О.Г. по договору № <...> передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Югория» о замене взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сведениям ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство, возбужденное в отношении Шушакова О.Г. о взыскании суммы долга в размере 93 348,97 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк», окончено 27.05.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено 27.05.2014 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, на момент рассмотрения заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «МДМ Банк» правопреемником ООО «Югория».

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Югория» не обращалось.

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше нормам права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи