Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств возвращен в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи в полном объеме, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (л.м. 99-100).

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указал, что приложенные к исковому заявлению копии документов, которые по мнению суда ненадлежащего качества, не читаемы, не может служить основанием для возврата иска, поскольку указанные недостатки могут быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Также в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не было указано на недопустимый размер шрифта документа по ГОСТу Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, организационно-распорядительная документация, требования к оформлению документов». Следовательно, отсутствовали основания для возврата иска (л.м. 103-106).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, проанализировав доводы частной жалобы, судья находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ)

Приходя к выводу о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков, судья исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении судьи от 16 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены поименованные в приложении к исковому заявлению копии документов, в частности, Устава РСА, реестра №204 от 21.0.2019, соглашения о ПВУ, извещения о страховом случае, копии указанных документов предоставлены в нечитаемом виде, что нельзя признать надлежащим приложением.

Вместе с тем, как следует из материала, во исполнение определения судьи от 16 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, то есть в установленный названным определением срок, в районный суд от истца поступило ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела копию Устава РСА, копию реестра № 204 от 21 января 2019 года, копию соглашения о ПВУ и копию извещения о страховом случае от 01 августа 2019 года. В приложении указаны копии названных документов (л.м. 77-98).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Ссылку суда на представление нечитаемых копий документов нельзя признать обоснованной, тогда как при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 149 ГПК РФ суд вправе истребовать, исследовать подлинник такого документа и принять его копию.

Также в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не было указано на недопустимый размер шрифта по ГОСТу Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, организационно-распорядительная документация, требования к оформлению документов», т.е. данное обстоятельство не указано судом как недостаток, подлежащий устранению, однако, при возврате иска ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, названное основание послужило причиной для возврата иска.

С учетом изложенного определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко