Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Порховского районного суда Псковской области от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе в счёт возмещения расходов на проезд – <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2013 года отменено в части решение Порховского районного суда Псковской области от 24 сентября 2013 года по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства и расторжении договора купли-продажи и встречному иску ФИО1 к Маю А.А. о признании права собственности на транспортное средство и постановлено новое решение в части об обязании ФИО1 в срок не позднее 01 февраля 2014 года передать Маю А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) (****), номером двигателя (****), номером шасси (****), номером кузова (****)

29 января 2014 года ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумму <данные изъяты> рублей и оплатой транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению ФИО3 уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за услуги представителя – <данные изъяты> рублей и транспортные услуги, связанные с явкой представителя из г<данные изъяты> в <данные изъяты> Псковской области в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель Баринов Ю.В. участия не приняли, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил суд оставить заявление ФИО2 без удовлетворения, полагая заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ссылался, что представленные Маем А.А. документы, подтверждающие судебные расходы: договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате заявителем услуг представителя, договоры перевозки представителя для участия в судебных заседаниях, являются недопустимыми доказательствами.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием взысканных представительских расходов качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» представителем истца в суде первой инстанции выступал адвокат Баринов Ю.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2013 года (т.2 л.д.122), адвокатским ордером № (****) от 14.06.2013 года (т.1 л.д.35).

Согласно пунктов 2, 3 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности по ведению дела, в том числе: подготовки и подачи искового заявления, представительства в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки и подачи апелляционной жалобы, а доверитель обязался оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, которые получены Бариновым Ю.В. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (****) от 20.05.2013 года (т.2 л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворив заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал транспортные расходы по стоимости пассажирского билета в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240. В отношении представительских расходов суд учёл объём проделанной работы: подготовку основного и дополнительного исковых заявлений, двух письменных ходатайств, участие представителя в трёх судебных заседаниях, подготовку апелляционной жалобы, и, с учётом требований разумности, определил к взысканию <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательственной силы у договора об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру ввиду отсутствия оригинала договора и кассового ордера, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Факт оказания по делу адвокатом Бариновым Ю.В. юридических услуг по представительству интересов ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается. Данные услуги по настоящему делу, безусловно, носят возмездный характер и подлежали оплате доверителем.

Размер оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей также установлен по делу, поскольку подтверждается пунктом 4 договора об оказании юридической помощи № 25 от 20.05.2013 года. Договор подписан Бариновым Ю.В. и Маем А.А.. Отсутствие в деле подлинника данного договора не влияет на правильность выводов обжалуемого определения, поскольку в деле имеется подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате заявителем <данные изъяты> рублей адвокату Баринову Ю.В. Отсутствие в деле самого приходного кассового ордера о приёме денежных средств также не свидетельствует о недопустимости представленных заявителем документов, поскольку кассовый ордер является документом финансовой отчётности адвоката и приобщению к делу не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции, в целях соблюдения критерия разумности, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованности взысканного размера данных расходов, также подлежит отклонению.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Порховского районного суда Псковской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А.Новикова

Судьи:

Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина