Гражданский кодекс часть 1

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

ООО «Строй Лэнд» запрещено осуществлять деятельность по строительству капитального объекта – многоквартирного жилого дома (жилой дом № по ГП по разрешению на строительство №), на земельном участке № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Строй Лэнд» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения прокурора Назарук Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить решение суда в части отказа прокурору в иске, представителя ООО «Строй Лэнд» по доверенности ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных прокурором требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Строй Лэнд» и после уточнения требований просит: запретить осуществлять деятельность по строительству капитального объекта - многоквартирного жилого дома на земельном участке № по <адрес>; обязать освободить путем сноса за свой счет земельный участок № по <адрес> от незаконно возведенного строения – капитального объекта – неоконченного строительством многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указывает, что ООО «Строй Лэнд» является собственником земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> м2, осуществляет строительство капитального объекта – многоквартирного жилого дома. В комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» за выдачей разрешения на строительство ООО «Строй Лэнд» обратилось 12 марта 2013 года и 11 апреля 2013 года, но в выдаче соответствующих разрешений отказано. Ссылаются на то, что разрешение на строительство было получено ООО «Строй Лэнд» только 26 апреля 2013 года, то есть после завершения строительства <данные изъяты> этажей.

Указывают, что в результате проведенной проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется с нарушением требований, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, проектной документации, строительных норм и правил, является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Полагает, что осуществление ООО «Строй Лэнд» деятельности по продолжению строительства многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> этажей которого возведены без соответствующего разрешения, может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как граждан, участвующих в проведении строительных работ, так и жильцов соседних жилых домов, прохожих и других.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить как незаконное решение суда в части отказа в сносе самовольной постройки, указывая на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома. Полагают, что не имеет правового значения то, что ответчик получил разрешение на строительство, а также то, что строительство осуществляется на принадлежащем ООО «Строй Лэнд» на праве собственности земельном участке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Строй Лэнд» Ф. просит отменить решение суда в части запрета деятельности по осуществлению строительства спорного объекта и вынести новое об отказе прокурору в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку установленных обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаются на те же обстоятельства, что приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, суд необоснованно не принял во внимание, что строительство осуществляется на земельном участке, находящемся в собственности организации, а право собственности на незавершенный строительством объект подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 30 января 2008 года. Ссылаются на то, что общество приняло меры и получило разрешение на строительство, что строительство объекта осуществлялось на основании проекта, получившего положительное заключение ГАУ Калининградской области «Ц.». Указывают, что произведенные в проектной документации изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что подтверждено ГИП проекта и заключением специалистов ООО НЦ «Б.». Ссылаются на отсутствие порядка внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем полагают, что в данном случае оснований для направления проектной документации на повторную государственную экспертизу не требуется. Не доказано, что фактически законченный строительством объект в будущем создаст угрозу жизни третьим лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Службы ГАСН Калининградской области, ГАУ Калининградской области «Ц.», ООО «С.», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, от Службы ГАСН Калининградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Строй Лэнд» является собственником земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, с назначением - для размещения объектов <данные изъяты> жилого строительства, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по <адрес>, а также собственником неоконченного строительством многоквартирного дома, выстроенного на 0,6% на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2007 года.

26 апреля 2013 года Комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» выдано ООО «Строй Лэнд» разрешение на строительство № на объект капитального строительства: «Квартал многоквартирных жилых домов» - <данные изъяты> этап строительства - жилой дом № по ГП, на земельном участке № по <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку при условии, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению указанных документов, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым для данного спора имеет выяснение обстоятельств, свидетельствующих, предпринимало ли общество меры к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также не нарушает ли данный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что разрешение на строительство получено ООО «Строй Лэнд» до обращения прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ с настоящим иском в суд, - 26 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие разрешения на строительство до указанной даты, само по себе не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и для понуждения к ее сносу.

Принимая решение о запрете ООО «Строй Лэнд» осуществлять деятельность по строительству капитального объекта – многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение строительства данного многоквартирного жилого дома может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить на осуществление государственного строительного надзора в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, извещение в Службу ГАСН Калининградской области о начале строительства спорного объекта капитального строительства направлено ООО «Строй Лэнд» только 17 июня 2013 года, в извещении указано, что начало строительства – июнь 2013 года, в то время как фактически строительство многоквартирного жилого дома началось значительно раньше получения разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что строительство многоквартирного дома началось значительно раньше получения разрешения на строительство и направления в Службу ГАСН Калининградской области сообщения о начале строительства, вследствие чего до 17 июня 2013 года, в нарушение требований ст. 52 ГрК РФ, надзор за строительством объекта Службой ГАСН Калининградской области не осуществлялся.

Кроме этого, из имеющихся в деле доказательств следует, что строительство вышеуказанного объекта осуществлялось ответчиком с нарушением требований обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства и утвержденной проектной документации.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В результате проведенной Службой ГАСН Калининградской области проверки установлены нарушения обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства и проектной документации, перечисленные в акте № от 24 июля 2013 года, в связи с чем ООО «Строй Лэнд» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20 сентября 2013 года, которые не устранены.

Факты отступления от проектной документации, как и отсутствие государственной положительной экспертизы изменений проекта ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что произведенные в проектной документации изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, в подтверждение данного довода, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

При этом исчерпывающий перечень объектов, проектная документация в отношении которых не подлежит экспертизе, приведен в ст. 49 ГрК РФ, где в ч. 3 указано, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В связи с тем, что произведенные ответчиком изменения в проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, суд сделал верный вывод о том, что в этом случае требуется заключение государственной экспертизы.

Как видно из материалов дела, строительство должно осуществляться на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы № от 18 февраля 2013 года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в действительности строительство объекта осуществлено с отступлением от проектной документации, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, но при этом государственная экспертиза таких изменений не проведена.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии необходимости прохождения повторной экспертизы изменений в проектную документацию, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а пунктом 45 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145, предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В заключении государственной экспертизы, требования к составу, содержанию и порядку оформления которого утверждены Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 2 июля 2007 года № 188, в подразделе «Описание технической части проектной документации» должно содержаться описание основных проектных решений по каждому из рассмотренных разделов, а также сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы.

Таким образом, для применения при строительстве капитального объекта может использоваться только проектная документация, информация о которой содержится в заключении государственной экспертизы.

Учитывая взаимосвязанные положения ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, ч. 15 ст. 48 ГрК РФ и ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, суд правильно указал, что, поскольку внесенные ответчиком изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, необходимо повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации в целях проверки соответствия возможности применения данных проектных решений, касающихся конструктивных и объемно-планировочных решений при строительстве здания.

Экспертное заключение НЦ «Б.» №, представленное ответчиком в обоснование доводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оценено судом по правилам, установленным ГПК РФ, и обоснованно не принято во внимание, поскольку часть выводов эксперта противоречит исследовательской части заключения, получено без надлежащего исследования объекта и противоречит установленным по делу доказательствам (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При этом суд правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для оценки доказательств. Кроме этого, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у эксперта Д. права на проведение государственной экспертизы проектной документации и внесенных в нее изменений, данное заключение не может заменить заключение государственной экспертизы, проводимой лицами, уполномоченными в установленном законом порядке на ее проведение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно запретил ООО «Строй Лэнд» осуществлять деятельность по строительству капитального объекта – многоквартирного жилого дома, по <адрес>.

Ссылка представителя ООО «Строй Лэнд» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по спорам между организацией и Службой ГАСН Калининградской области, не влекут отмену правильного по существу решения суда в обжалуемой обществом части, поскольку то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года отменено постановление Службы ГАСН Калининградской области от 16 августа 2013 года о привлечении ООО «Строй Лэнд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), само по себе не является основанием к отказу в иске о запрете организации осуществлять строительство вышеуказанного капитального объекта. Признавая данное постановление незаконным, арбитражный суд сослался на недоказанность совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора арбитражным судом не выяснялись обстоятельства, затрагивают ли допущенные организацией нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и создали ли они угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с отменой данного постановления по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2014 года отказано и в удовлетворении заявления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службы ГАСН Калининградской области) о привлечении ООО «Строй Лэнд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не влечет отмену решения суда и обращение ответчика в Службу ГАСН Калининградской области с извещением об окончании строительства объекта капитального строительства 06 марта 2014 года, а также составление ООО «Строй Лэнд» технического плана здания.

В то же время, отказывая прокурору в иске о сносе спорного объекта капитального строительства, суд правильно исходил из того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчиком получено, первичная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Строй Лэнд» и в соответствии с назначением данного земельного участка. Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что прокурором не представлено доказательств в подтверждение довода, что только путем сноса объекта может быть восстановлено право неопределенного круга лиц, как и доказательств, что выявленные недостатки не могут быть устранены другими способами - без сноса дома.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных представления и жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда в обжалуемых апеллянтами частях, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи