Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Черногорска к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 на решение Черногорского городского суда от 05 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Администрации г.Черногорска ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды Администрация г.Черногорска представила ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сроком с 13.02.2013 по 01.01.2014. При этом пунктом 2.2 договора стороны распространили его условия на фактические отношения, возникшие с 25.12.2012. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.

В судебном заседании представитель Администрации г.Черногорска ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 требования не признала, полагала, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то является не заключенным. Указывала, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.12.2012 года, поэтому такая регистрация обязательна. Представив отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, полагала, что размер неосновательного обогащения должен определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Так как договор является не заключенным, считала, что применение расчетов, предусмотренных этим договором, необоснованно. В этой связи считала правомерным применение расчета, основанного на договорах аренды земельных участков, заключенных при сходных обстоятельствах. Предоставила расчет арендной платы на сумму <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании пени не признала, полагала, что неустойка может быть применена только к договорным отношениям, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением суда от 05.03.2014 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате уменьшить до <данные изъяты> рублей. Указывает, что при расчете подлежащей взысканию суммы суд неверно определил период задолженности, приводит в жалобе соответствующий расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Абакана ФИО3 выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Администрации г.Черногорска ФИО3 выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606, п.п. 1, 3 ст.616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между Администрацией г.Черногорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды на земельный участок, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для колбасного цеха.

Срок действия договора указан в п.2.1 с 13.02.2013 до 01.01.2014, но при этом стороны пришли к соглашению распространить условия настоящего договора на отношения, фактически возникшие с 25.12.2012 (п. 2.2 договора).

Руководствуясь п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.425, ст.ст. 432, 433 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости в государственной регистрации указанного договора аренды, поскольку распространение действия договора на ранее возникшие правоотношения не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора от 13.02.2013 арендная плата в годовом исчислении составляет <данные изъяты> рублей, арендную плату с 25.12.2012 по 31.12.2012 в сумме <данные изъяты> рублей арендатор уплачивает до 15.03.2013.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За последний месяц до 15 ноября текущего года.

По условиям договора аренды на земельный участок (п.п. 2.2 – 2.4 договора), несмотря на его заключение 13.02.2013, арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование земельным участком с 25.12.2012.

Данное обязательство ответчиком своевременно не исполнялось, в связи с чем суд обосновано взыскал с него в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 25.12.2012 по 31.12.2013 в сумме <данные изъяты> рубля в соответствии с расчётом, приведенным представителем Администрации г.Черногорска.

Довод представителя ответчика, не отрицавшего факт неисполнения арендатором своих обязательств по договору, о необходимости расчёта суммы долга по арендной плате с 25.12.2012 по 31.12.2012 и с 13.02.2013 по 31.12.2013, оценивался судом первой инстанции и был обоснованно им отвергнут, поскольку такой порядок расчёта не соответствует условиям заключённого между сторонами договора аренды от 13.02.2013, его п.п. 2.2-2.4.

В силу п. 7.2 договора аренды от 13.02.2013 № в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендаторы уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

С учётом нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Черногорска, рассчитана судом правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 УПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку решение суда изменению не подлежит, оснований для изменения суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика, не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая