Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Дворецкого Ю. В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Дворецкого Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Теле-2» о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить Дворецкому Ю. В. в срок до 05 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: к исковому заявлению приложить копию искового заявления для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворецкий Ю. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Теле-2» (далее – ЗАО «Теле-2») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что ответчик оказывал ему услуги связи, предоставил ему сим-карту с номером <данные изъяты>. В апреле 2010 года он перестал пользоваться услугами связи по данному абонентскому номеру, а в декабре 2011 года снова начал пользоваться. При этом обнаружил незаконное списание ответчиком с его счета <денежная сумма>. Указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в <денежная сумма>.

Судья вынес приведенное выше определение, с которым не согласился Дворецкий Ю. В.

В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства направления претензии находятся в материалах гражданского дела № № и в своем иске он просил оказать ему содействие в собирании доказательств и истребовать указанное гражданское дело. Однако суд в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении его просьбы.

В жалобе также просит продлить срок для устранения выявленных недостатков искового заявления.

Согласно части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 7 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого же кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дворецкого Ю. В. без движения, судья пришел к верному выводу о его несоответствии положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Дворецкий Ю. В. не оспаривает того обстоятельства, что к исковому заявлению им не было приложено копии заявления для ответчика, а также документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как не оспаривает и сам факт необходимости соблюдения им досудебного порядка урегулирования возникшего между ним и ЗАО «Теле-2» спора в соответствии с нормами Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Однако доводы жалобы Дворецкого Ю. В. о том, что суд должен был оказать ему содействие в собирании доказательств и истребовать из Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело № №, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из содержания статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, принимало меры по сбору доказательств, однако по каким-либо причинам ему было в этом отказано.

В данном случае Дворецкий Ю. В. не указал, какое именно доказательство находится в материалах гражданского дела № № и по каким причинам он не смог самостоятельно его представить, учитывая, что по данному делу он выступает истцом, то есть лицом, обладающим на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий.

Требование частной жалобы о продлении предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю. В. – без изменения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов