Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2017г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Агрофирмы «Верхобелье» на решение Зуевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2016г., которым постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> - сумма налогов, <данные изъяты> - пени,в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Фаленский район Кировской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением В обоснование иска указано, что <дата> Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО Агрофирма «Верхобелье», с момента регистрации которого и по <дата> единственным учредителем Общества являлся ФИО1 <дата>. Зуевским районным судом Кировской области вынесено постановление по делу № № о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по п. <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По вышеуказанному делу гражданским истцом Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением. Ввиду прекращения производства по данному уголовному делу по указанному не реабилитирующему основанию, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По результатам выездной налоговой проверки обществу начислено к уплате в бюджет всего <данные изъяты>. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО Агрофирмой «Верхобелье» оплата доначисленных сумм произведена только по налогу на прибыль в федеральный бюджет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> сумма налогов, <данные изъяты> пени в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы противоречат имеющимся в материалах дела документам, вступившим в законную силу судебным постановлениям арбитражных судов, судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применен закон, выводы суда противоречат закону. В <дата>. ООО Агрофирма «Верхобелье» применяла систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Право на применение ЕСХН в указанный период было подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области по делу №, вступившим в законную силу <дата>. Применение ЕСХН освобождает от уплаты обществом НДС, налога на прибыль и транспортного налога. Согласно справке налогового органа задолженность у ООО Агрофирма «Верхобелье» перед налоговым органом <дата>. отсутствует, следовательно, ущерба для бюджета нет. Поскольку ущерба нет, то взыскание с ФИО1 ущерба невозможно. Выводы экспертизы, на которую ссылался истец противоречат обстоятельствам установленным вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области. ООО Агрофирма «Верхобелье» не является плательщиком НДС, налога на прибыль, транспортного налога в <дата> задолженности по указанным налогам у общества нет. Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком по делу, так как никогда не был руководителем общества, не подписывал налоговые декларации общества, не являлся представителем общества по доверенности.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО Агрофирма «Верхобелье» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно установлены неверные обстоятельства фактической деятельности общества, искажены факты реальной хозяйственной деятельности общества. При отсутствии у ООО Агрофирма «Верхобелье» задолженности по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу за <дата>, с ФИО1 незаконно взысканы не существующие налоги общества, что является грубым нарушением закона, прав и интересов общества. Иванченко самостоятельно не является субъектом по указанным видам налога в силу положений НК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области просит оставить решение суда в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, ООО «Агрофирма «Верхобелье» - ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляциооных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО Агрофирма «Верхобелье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с <дата>. и поставлено на налоговый учет по ИФНС России № 7 по Кировской области, <дата> по <дата> единственным учредителем и участником Общества являлся ФИО1

В период с <дата> ООО Агрофирма «Верхобелье» осуществляло сельскохозяйственную деятельность, в отношении которой применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Согласно ст.346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой (ч.1).

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (ч.2).

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Агрофирма «Верхобелье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата>

Инспекцией по результатам налоговой проверки определен доход ООО Агрофирма «Верхобелье» за <дата> год в сумме <данные изъяты>., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - <данные изъяты>.; за <дата> - <данные изъяты> в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - <данные изъяты>.; <дата> - <данные изъяты> руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - <данные изъяты>

По указанным доходам налоговым органом произведен перерасчет удельного веса доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации всей продукции, который составил за <дата> - <данные изъяты><дата> - <данные изъяты>%, <дата> - <данные изъяты>

Поскольку ООО Агрофирма «Верхобелье» в <дата> годах допущено несоответствие требованиям, установленным ст.346.2 НК РФ, так как доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менгее <данные изъяты> а так же в <дата> году налогоплательщик в силу п.7 ст.346.3 НК РФ не имел права применять систему налогоблажения в виде ЕСХН, налоговым органом произведены доначисления налогов по общепринятой системе налогооблажения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № № от <дата> года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Агрофирма «Верхобелье».

Указанным решением ООО Агрофирма «Верхобелье» начислены налоги в общей сумме <данные изъяты>., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> транспортный налог в сумме <данные изъяты>., налог на имущество в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. На основании п. 3 ст.122 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>., на основании п.1 ст.119 НК РФ - в размере <данные изъяты>., на основании ст.126 НК РФ - в размере <данные изъяты>., на основании ст.123 НК РФ - в размере <данные изъяты>. Обществу предложено уплатить налоги с учетом признанного по результатам выездной налоговой проверки обоснованным к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты>., пени и штрафы.

Так же по факту неуплаты налогов ООО Агрофирма «Верхобелье» было возбуждено уголовное дело № № по ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по расследованию особо выжных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от <дата> года ФИО1 был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в том, что в результате умышленного внесения в налоговые декларации по ЕСХН за <дата> годы заведомо ложных сведений о размере доли от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства более <данные изъяты> и не предоставив в налоговый орган декларации по НДС, налогу на прибыль организации, транспортному налогу ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> налога на прибыль организации в <данные изъяты>., транспортного налога в сумме <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты>., что является крупным размером.

Постановлением Зуевского районного суда Кировской области от <дата> года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока, т.е. не по реабилитирующему основанию, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, учитывая, что именно действия учредителя ФИО1 привели к невозможности исполнения ООО Агрофирма «Верхобелье» обязательств по уплате налогов, пеней, штрафов в бюджет, истец просил суд взыскать с ФИО1 вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации подтверждена постановлением Зуевского районного суда Кировской области от <дата>. Так же суд указал, что совокупность доказательств по делу, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и причиненным государству ущербом.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Применительно к налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, транспортному налогу, налогоплательщиками которых в силу статей 143, 246, 357 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются, возложение на физическое лицо, уполномоченное в силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ представлять организацию-налогоплательщика, ответственности по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате неуплаты налогов, возможно в случае, если такой ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине физического лица, уполномоченного представлять ее интересы, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, установлена не была, приговор в отношении ответчика в рамках уголовного дела не вынесен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение вины ФИО1 в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты>., обусловленного неуплатой ООО Агрофирма «Верхобелье» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, транспортного налога <дата>, Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области ссылалась на постановление о прекращении уголовного дела, заключение эксперта №, полученное в рамках предварительного расследования.

Между тем, постановление Зуевского районного суда Кировской области <дата>. содержит описание обвинения, предъявленного ФИО1, и вывод суда о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, суждений о виновности ответчика в причинении ущерба судебный акт не содержит.

Заключением эксперта № по результатам исследования материалов выездной налоговой проверки и других документов определены суммы неуплаченных ООО Агрофирма «Верхобелье» налогов на добавленную стоимость, на прибыль организации, транспортного налога в период <дата>

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2016г., правильность которого была проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от <дата>. решение налогового органа № № от <дата> о привлечении ООО Агрофирма «Верхобелье» к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным.

Судом установлено, что доля дохода ООО Агрофирма «Верхобелье» от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров составляет более <данные изъяты> в <дата> - <данные изъяты> в <дата> -<данные изъяты> В связи с чем, Общество имело право применять в <дата> годы систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором дана судебная оценка действиям налогового органа по доначислению ООО Агрофирма «Верхобелье» налогов на добавленную стоимость, на прибыль организации, транспортного налога, как незаконным, притом, что привлечение учредителя общества к ответственности в виде возмещения ущерба обусловлено именно неуплатой юридическим лицом указанных налогов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2016г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Председательствующий Судьи