Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 05 декабря 2017 года без движения,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

Установила:

Решением Мичуринского городского суда от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Торговый дом «Центральный», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации города Мичуринска Тамбовской области об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****** расположенных по адресу: Тамбовская обл.. г. Мичуринск, ул. Интернациональная, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от 11 июля 2017 года, и признании площади земельного участка с кадастровым номером *** равной 89 кв.м, о предоставлении ФИО1 права обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением об учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером *** при исправлении реестровой ошибки при отсутствии собственника земельного участка отказано.

10 января 2018 года на состоявшееся решение суда в Мичуринский городской суд поступила апелляционная жалоба от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением от 15 января 2018 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков - до 30 января 2018г.

В определении судья указал, что к апелляционной жалобе в одном экземпляре приложена незаверенная копия межевого плана, выполненного кадастровым инженером МУП «Упразем» ФИО5 от 30 марта 2017 г., в которой имеется незаверенная копия акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, в котором в графе о согласовании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** стоит дата и подпись генерального директора ОАО «Торговый дом «Центральный» ФИО6, тогда как в материалах дела имеется копия межевого плана этого же земельного участка, выполненного в эту же дату и этим же кадастровым инженером, однако в акте согласования местоположения границы земельного участка подпись генерального директора ОАО «Торговый дом «Центральный» ФИО6 отсутствует.

Судья указал, что в апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в нарушение части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано, по какой причине ими суду первой инстанции не был представлен межевой план с актом согласования границ земельного участка с подписью генерального директора ОАО «Торговый дом «Центральный»(новое доказательство).

В определении судьи указано на необходимость истцам указать в апелляционной жалобе, по какой причине ими суду не был представлен межевой план с актом согласования границ земельного участка с подписью генерального директора ОАО «Торговый дом «Центральный», а также необходимо представить в суд указанный межевой план, с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе, поступившей в суд, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение от 15 января 2018 г., направить и разрешить вопрос по существу.

Считают, что не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указывают, что копия межевого плана от 30 марта 2017 была представлена в суд представителем ответчика. Однако данная фотокопия, как было установлено ими только при ознакомлении с делом, содержала сведения отличающиеся от оригинала, следовательно, часть данного плана была изъята или заменена. То есть ответчик, однозначно имел сведения о подписании генеральным директором межевого плана, и это не было предметом спора.

Кроме того полагают, что представленный к апелляционной жалобе межевой план не является новым доказательством, поскольку является доказательством, ранее представленным в суд. Право на отнесение межевого плана с оригинальными сведениями к новым доказательствам отнесено к компетенции апелляционной инстанции.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело № 2-1396/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Торговый дом «Центральный», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации города Мичуринска Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков с апелляционной жалобой истцов на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 г. и с частной жалобой истцов на определение судьи этого же суда от 15 января 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 05 декабря 2017 года без движения.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 322,323 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи от 15 января 2018 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в определении.

Кроме того, истцами устранены все недостатки апелляционной жалобы, (копия межевого плана представлена по количеству лиц, участвующих в деле, в апелляционной жалобе указано на то, что приложенная копия межевого плана не является новым доказательством по делу).

Также усматривается, что копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документам направлены лицам, участвующим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу, следовательно, отсутствуют препятствия к назначению судебного заседания в суде апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 05 декабря 2017 года без движения – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи