Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ФИО5 ФИО7, представителя ответчика
МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация ПКГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование иска указал, что 20 октября 2021 года ФИО1., управляя транспортным средством «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 9 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском совершила наезд на металлический остов, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 685/21, выполненному ИП ФИО. по заданию истца, размер ущерба составляет 77 100 руб. Поскольку пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в том числе, в результате нарушений содержания автомобильных дорог, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 77 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере
8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 055 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 513 руб.

Определением от 03 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба автомобильных дорог»
(далее-Учреждение), ФИО1.

17 января 2022 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации ПКГО на надлежащего –
МКУ «Служба автомобильных дорог». Администрация ПКГО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым взыскал в пользу ФИО5 с ИП ФИО6 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 38550 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1256 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств ДТП, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд ошибочно установил в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент наезда ФИО1. на металлический остов он не был виден, поскольку находился под слоем снега. Каких - либо знаков или ограждения в месте нахождения металлического остова не было, в связи с чем и нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя
ФИО1. допущено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал представитель
ФИО7

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО8, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на несостоятельность доводов апеллянта.

Ответчик ИП ФИО6, третьи лица Администрация ПКГО, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года водитель ФИО1., управляя автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, при съезде на второстепенную дорогу в районе дома № 9 по ул. Рябиковская в
г. Петропавловске-Камчатском, совершила наезд на металлический остов (л.д. 9).

Согласно схеме места происшествия от 21 октября 2021 года на участке автодороги в сторону ул. Корякской находится металлический остов габаритами: высота 5,5 см, ширина 28 см, глубина 17 см. В результате наезда транспортного средства «Хонда СР-В» на указанный металлический остов, автомобиль получил механические повреждения: подрамника, защиты двигателя; указано на возможные скрытые дефекты (материалы дела № 3103 по факту ДТП).

Из пояснений ФИО1 данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что 20 октября 2021 года в 14 час. 30 мин., при управлении автомобилем «Хонда СР-В», поворачивая с главной дороги на второстепенную в районе <...> она почувствовала удар в нижнюю правую сторону указанного автомобиля; выйдя из машины увидела, что наехала на металлический остов, который находился на дороге (материалы дела № 3103 по факту ДТП).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от 21 октября 2021 года № 4100002710 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. (материалы дела № 3103 по факту ДТП).

На основании Приказа комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80 внутриквартальный проезд, включая заезд к контейнерным площадкам «от дороги Рябиковская мимо ж.д. Рябиковская, д. 9 вдоль ж.д. Корякская,
ж.д. 3а, 3, выезд на дорогу Курильская» на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Служба автомобильных дорог» (л.д. 83, 84-85, 86-87).

Согласно муниципальному контракту от 20 сентября 2021 года
№ 0138300000421000577 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «КП-Центр, ДОФ-Садовая» Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенному между
МКУ «Службой автомобильных дорог» и ИП ФИО6, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «КП-Центр, ДОФ-Садовая» Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику
(МКУ «Служба автомобильных дорог»), а заказчик принял на себя обязательства принятия результатов работ и его оплаты его в соответствии с условиями контракта (п. 1.1) (л.д. 109-118, 119-125, 126-129).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), определяющими состав (объем), условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, технических условий, стандартов, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения настоящего контракта, в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Качество выполненных работ по содержанию должно отвечать требованиям, предъявляемым условиями контракта и нормативными документами для данного вида работ (приложение № 2 к контракту), к производству и результатам работ, являющихся предметом контракта
(п. 1.3 контракта).

В соответствии с положениями раздела 3 контракта, установлены: срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – 31 октября 2021 года; периодичность выполнения работ – ежедневно.

Подрядчик, по мере необходимости, обязан производить очистку прилегающей территории от строительного мусора с его последующим вывозом и передачей другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, лицензированным на осуществление данного вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности
(п. 5.1.28 контракта).

Согласно п. 66 приложения № 1 к указанному контракту, техническое задание по контракту предусматривает осуществление подрядчиком работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки, в том числе и от дороги Рябиковская мимо ж.д. Рябиковская, д. 9 вдоль ж.д. Корякская, д.д. 3а, 3, выезд на дорогу Курильская.

Положениями п. 5.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб причиненный заказчику, третьим лицам (имуществу) в процессе выполнения работ по контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, причиненный заказчику/третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им свой счет.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции, проанализировав по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, установив, что металлический остов, наезд на который послужил причиной ДТП, расположен в границах проезжей части, за содержание и благоустройство которой отвечает ИП ФИО6, принял решение об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба к ответчику ИП ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику МКУ «Служба автомобильных дорог», суд исходил и того, что полномочия по содержанию спорного внутриквартального проезда на основании соответствующего муниципального контракта делегированы субподрядчику ИП ФИО6, при этом ответственность субподрядчика перед третьими лицами за вред, в том числе и имуществу, предусмотрена муниципальным контрактом.

Такой вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривался лицами, участвующими в деле размер ущерба, причиненный истцу, установленный на основании отчета от
29 октября 2021 года № 685 об оценке транспортного средства, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 77 100 руб.

При этом суд усмотрел в действиях водителя ФИО1. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что управляя автомобилем
«Хонда СР-В», она не выбрала соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы своевременно обнаружить металлический остов в дорожном полотне и исключить наезд на него, что свидетельствует о нарушении требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.1 ПДД РФ) и обусловило причинение автомобилю истца механические повреждения.

Поскольку ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, выразившимся в повреждении его транспортного средства, с учетом того, что аварийная ситуация в равной степени создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, допустившим дорожно-транспортное происшествие, основываясь на размере ущерба без учета износа, суд, на основании положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца материальный ущерб должен быть уменьшен на 50 % до 38 550 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Вывод суда первой инстанции о грубой неосторожности
ФИО1., выразившейся в неверной оценке дорожной ситуации, в том числе не соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия считает верным.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы о том, что водитель не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, а нахождение препятствия (остова) на дороге явилось непредвиденным обстоятельством, так как выпал свежий снег и остов находился под ним, следовательно водитель не мог обнаружить препятствие (остов) и снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку скорость, с которой двигался водитель, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того, высота препятствия (остова) составляет 55 мм, в то время как высота дорожного просвета указанного автомобиля составляет от 155 до 210 мм. Следовательно, движение транспортного средства водителя с безопасной скоростью и учетом дорожного полотна и находившихся на нем препятствий (остов) обеспечивало возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того согласно имеющейся фототаблицы (л.д.163-164) судебной коллегией установлено, что наличие незначительного снежного покрова безусловно позволяло водителю наблюдать препятствие (остов) и совершить маневр его объезда.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи