Гражданский кодекс часть 1

Истребовать у ООО «Спецтехсервис» имущество: Бульдозер KOMATSU D65E <дата> года выпуска, заводской номер (шасси (рама) № двигатель № вид движения гусеничный и передать ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2, ООО «Спецтехсервис» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что <дата> передал принадлежащее ему имущество – бульдозер Komatsu D65E, <дата> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, вид движения гусеничный, по договору безвозмездного пользования ФИО10, который <дата> указанный бульдозер доставил в <адрес>, где передал в ремонт ООО «Спецтехсервис», директором которого является ФИО2 Условием возврата бульдозера в настоящее время ФИО2 назвал необходимость оплаты ремонта бульдозера в размере 500 000 рублей. По обращению истца в полицию установлено, что бульдозер находится на территории ООО «Спецтехсервис», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Просил истребовать бульдозер Komatsu D65E, <дата> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, вид движения гусеничный, из чужого незаконного владения у ответчиков ФИО2, ООО «Спецтехсервис».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтехсервис» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают на необоснованность вывода суда о том, что ответчик подтвердил факт нахождения у него спорного бульдозера; неверное указание на наличие признания ответчиком обстоятельств, освобождающего от бремени доказывания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, постановление прокурора от <дата> не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и не могут являться достаточными доказательствами нахождения спорного бульдозера у ответчика. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный бульдозер и доказательства нахождения спорного бульдозера у ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, настаивая на наличии оснований для истребования бульдозера из незаконного владения ООО «Спецтехсервис» и ФИО2, являющегося директором Общества.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Спецтехсервис» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является бульдозер KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, вид движения гусеничный.

Из паспорта самоходной машины № следует, что данный бульдозер снят с учета ФИО4<дата>, иных отметок о регистрации не имеется.

В подтверждение принадлежности указанного движимого имущества ФИО1 представлен договор купли-продажи спецтехники (номерного агрегата) от <дата>, заключенный с ФИО4, а также договор, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО10, согласно которому последнему в безвозмездное пользование передан бульдозер KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, заводской номер (рама) №, двигатель №, вид движения гусеничный.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что спорный бульдозер был передан <дата> для подготовки дефектной ведомости с целью проведения технического осмотра и ремонта в ООО «Спецтехсервис», директор которого ответчик ФИО2 в настоящее время условием возврата бульдозера указывает на необходимость оплаты ремонта.

По обращению ФИО10<дата> в полицию постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Минусинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановлением Минусинского межрайонного прокурора от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 на постановление от <дата>.

В постановлении прокурора указано, что в ходе проведенного осмотра установлено нахождение бульдозера KOMATSU D65E на территории ООО «Спецтехсервис» в <адрес>.

Разрешая спор и истребуя у ООО «Спецтехсервис» в пользу истца бульдозера KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, заводской номер шасси (рама) №, двигатель №, вид движения гусеничный, суд первой инстанции исходил из того, что указанный бульдозер находится у данного ответчика, что подтверждено в ходе проведенной полицией проверки, а также директором ООО «Спецтехсервис» ФИО2, в связи с чем, учитывая, что отсутствие оплаты за ремонт не может являться основанием для удержания имущества, пришел к выводу о наличии у истца, как собственника, права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ООО «Спецтехсервис», признав его надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на наличие у него права собственности на спорный бульдозер и незаконность его нахождения у ответчиков.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также фактическое нахождение этого индивидуально-определенного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования к ООО «Спецтехсервис», суд первой инстанции совокупность указанных юридически значимых обстоятельств не установил и фактически истребовал у ООО «Спецтехсервис» в пользу истца бульдозер KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, заводской номер шасси (рама) №, двигатель №, доказательств фактического наличия которого (с указанными идентификационными характеристиками) у данного ответчика в деле не имеется.

Ссылаясь на признание директором ООО «Спецтехсервис» обстоятельств (наличие во владении спорного бульдозера) и освобождая истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, суд первой инстанции не учел отсутствие для этого предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ оснований.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции директором ООО «Спецтехсервис» факт нахождения во владении данного Общества именно бульдозера KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, заводской номер №, двигатель № (с указанными идентификационными характеристиками) не признавался, напротив, ответчиком ФИО2 в письменных возражениях на иск указывалось, что спорный бульдозер не передавался и у ФИО2 отсутствует.

В подтверждение нахождения спорного бульдозера (обозначенного в иске) во владении ответчиков истец ссылается на материалы доследственной проверки, а также на постановление прокурора от <дата>.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают фактическое нахождение именно спорного бульдозера во владении ответчиков.

Так, из заявления ФИО10, его объяснений сотрудникам полиции следует, что <дата> находящийся в его пользовании бульдозер KOMATSU D65E, принадлежащий ФИО1, по предварительной договоренности с директором ООО «Спецтехсервис» ФИО2 был передан последнему для составления дефектной ведомости с целью дальнейшего проведения технического осмотра и ремонта; указанный бульдозер ФИО2 разобрал, а на его, ФИО10, требование вернуть бульдозер предложил оплатить 500000 рублей; в <дата> вместе с ФИО1 вновь обратились в ООО «Спецтехсервис», где пояснили, что бульдозер не будет возвращен без оплаты.

Согласно объяснениям ФИО1 по договору безвозмездного пользования от <дата> он передал ФИО10 бульдозер KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, а в <дата> узнал, что данный бульдозер уже длительное время не отдают и не ремонтируют; на его обращение в ООО «Спецтехсервис» в возврате бульдозера без оплаты 500000 рублей отказали.

Ответчик ФИО2 в объяснении указал, что летом <дата> на территорию базы на автомобиле КАМАЗ "имя1" (фамилия не известна) привез трактор KOMATSU D65E; после этого приехал "имя2" (фамилию не знает), с которым договорились о полном ремонте бульдозера; восстановили ДВС, КПП и гидротрансформатор, после чего предложили "имя2" оплатить запчасти и ремонт, но он пояснил, чтобы продолжали ремонт, а позже он рассчитается; в течение 3 лет производили ремонт, предпринимали неоднократные попытки найти "имя2", затем после полного восстановления бульдозера поставили его на стоянку базы, где он и находится до настоящего времени; готовы возвратить бульдозер при оплате произведенного ремонта.

Из протокола осмотра от <дата> следует, что на территории базы ООО «СТС» по <адрес> на стояке находится гусеничный бульдозер KOMATSU D65E желтого цвета в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет. Иных идентификационных признаков машины в протоколе осмотра не указано.

В постановлении от <дата> прокурор ссылается на данные проведенного осмотра.

Таким образом, приведенными доказательствами достоверно не подтверждается ни факт передачи истцом в ООО «Спецтехсервис» для ремонта (дефектовки) бульдозера с конкретными идентификационными признаками (номерами), ни фактическое нахождение именно истребуемого истцом бульдозера у ответчиков в настоящее время.

При этом, из материалов дела усматривается, что определением суда от <дата> в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество – бульдозер KOMATSU D65E, 1994 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, находящийся на территории ООО «Спецтехсервис».

Между тем, судом первой инстанции результаты исполнения указанного определения не были получены, на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о представлении доказательств, подтверждающих идентификационные характеристики бульдозера, находящегося на территории ООО «Спецтехсервис».

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесла на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств для проверки вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, а также предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение у ответчиков истребуемого им бульдозера.

Из дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства № от <дата> о наложении ареста, следует, что судебным приставом-исполнителем <дата> с выходом на место составлен акт, согласно которому на территории ООО «Спецтехсервис» находится 1 (один) бульдозер KOMATSU D65E6, номер рамы № желтого цвета; документы отсутствуют, номер на двигателе отсутствует.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут: бульдозер марки KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, № рамы №, желтого цвета; агрегатные номера в виде заводского номера №, № двигателя № отсутствуют.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также дополнительно представлено заключение специалиста ООО «Стандарт-Эксперт» от <дата> по идентификации самоходной машины, представленной на осмотр по адресу: <адрес>, согласно которому осматриваемая самоходная машина определяется как: KOMATSU D65E6, наименование (тип) ТС Бульдозер. Год изготовления (выпуска) не установлен, двигатель № Отсутствует, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № Отсутствует, цвет кузова (кабины) Желтый, соответствует техническим характеристикам представленного ТС.

Представленный ответчиком дефектовочный акт от <дата> о внешнем состоянии бульдозера также содержит указание на KOMATSU D65E6, заводской номер №.

По сведениям службы <адрес> в автоматизированной базе данных бульдозер марки KOMATSU D65E6, заводской номер машины № на территории края не регистрировался, а бульдозер марки KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № после снятия с регистрационного учета в 2011 году на территории края более не регистрировался.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ФИО1 дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение именно истребуемого истцом бульдозера (с идентификационными данными, указанными в иске и правоустанавливающих документах истца), в дело не представлено, вышеприведенные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение у ответчиков иного бульдозера (имеющего иные идентификационные признаки), не опровергнуты.

Из обстоятельств дела также следует, что у истца какие-либо договорные отношения, связанные с передачей в ремонт ответчикам спорного (заявленного в иске) бульдозера, отсутствуют (согласно материалу проверки, объяснениям истца в суде апелляционной инстанции бульдозер передан ответчикам для дефектовки ФИО10, который пользовался им по договору).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано фактическое нахождение у ответчиков принадлежащего истцу бульдозера марки KOMATSU D65E, <дата> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № и незаконность владения ответчиками данным бульдозером, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО «Спецтехсервис», истребования у данного ответчика обозначенного в иске бульдозера и принятия фактически неисполнимого решения.

Учитывая, что истец спорный бульдозер (обозначенный в иске) в рамках договорных отношений ответчикам для ремонта (дефектовки) не передавал (доказательств тому не представлено), не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о возврате истцу спорного бульдозера и по нормам, регулирующим договорные отношения.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования к ответчику ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, решение суда в части истребования у ООО «Спецтехсервис» в пользу ФИО1 бульдозера Komatsu D65E, <дата> года выпуска, заводской номер шасси (рама) №, двигатель №, вид движения гусеничный подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в части истребования у ООО «Спецтехсервис» в пользу ФИО1 Бульдозера KOMATSU D65E <дата> года выпуска, заводской номер (шасси (рама) №, двигатель № вид движения гусеничный - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецтехсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи