Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЩНВ – ДАА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ЩНВ к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ТВВ, судебная коллегия

установила:

ЩНВ обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила после уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 году получила от ответчика по почте кредитную карту и информацию о том, что для «активации» Карты необходимо позвонить по указанному номеру телефона, что истец и сделала. Также было сообщено, что для полного погашения задолженности по Карте в размере 30 000,00 рублей нужно вносить на счет Карты ежемесячно сумму в размере 3 000,00 рублей в течение года либо 1 600,00 рублей в течение двух лет. Истец воспользовалась предложением для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 17 января 2011 года ответчик сообщил, что ее задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В целях проверки обоснованности требований ответчика она запросила выписку по счету за весь период проведения операций и копию кредитного договора. Ответчик предоставил выписку за период с 01 января 2006 года по 16 января 2011 года, из которой следует, что истец совершила расходные операции со счета Карты на сумму <данные изъяты> рублей, внесла на счет Карты <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из выписки по счету, ответчик взимал комиссию за ведение ссудного счета, а также начислял проценты, меняя их размер по своему усмотрению. Потребовав объяснений, истец получила комментарии представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен на условиях, указанных в «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»» (далее - Условия) и Тарифах, являющихся, якобы, неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из позиции ответчика, Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, они являются документами, в том числе составляющими договор в письменной форме. Факта передачи либо направления Условий и Тарифов ответчиком истцу не было, равно, как не было и факта подписания истцом Условий и Тарифов. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ не был соблюден. Согласно изложенному выше, договор по открытию на имя истца счета Карты и по кредитованию Карты является незаключенным. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. 21 февраля 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, однако в разумный срок деньги не были возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЩНВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ЩНВ указал, что оферта истца состояла из заявления. Ни тарифы, ни условия не являлись составной и неотъемлемой частью оферты, поскольку не были составлены в письменной форме.

Как следует из выписки из книги регистрации открытых счетов, ответчик открыл счет 10 марта 2004 года (по прошествии более пяти месяцев со дня получения оферты), то есть с нарушением срока, установленного законом для акцепта оферты на открытие банковского счета. Таким образом, договор об открытии истцу банковского счета (счета карты) не был заключен на условиях оферты.

Поскольку истец не воспользовался своим правом и не принудил ответчика к заключению договора на условиях заявления, то данный договор не был заключен сторонами.

Получив в мае 2004 года посредством почтовой связи банковскую карту, истец не знала и не могла знать, что данная карта каким-либо образом связана с заявлением. Действия ответчика по открытию счета и направлению карты являются офертой, поскольку законом не предусмотрен акцепт с опозданием и поскольку ответчик не сообщил, что данные действия являются акцептом. Чтобы узнать об условиях предложения, истец позвонила по указанному в письме телефону, где ей рассказали об условиях кредитования. Предложенные условия истец расценила как привлекательные и совершила акцепт посредством активации карты.

Согласно выводу суда первой инстанции, получив карту, истец не приняла во внимание то обстоятельство, что ответчик совершил действия с опозданием. Однако нормами ГК РФ не предусмотрена возможность совершения акцепта с опозданием. Договор может считаться заключенным, если акцепт получен с опозданием, но при этом акцепт должен быть направлен своевременно. Таким образом, истец правомерно не посчитала действия ответчика акцептом с опозданием, а посчитала такие действия офертой.

При активации карты (совершении акцепта) истцу не были сообщены условия о процентной ставке по кредиту, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, порядке его расторжения. То есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Следовательно, данный договор считается незаключенным.

Таким образом, возникшие отношения между сторонами не основаны на сделке, законе или иных правовых актах и регулируются главой 60 ГК РФ.

Также апеллянт указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек 4 мая 2007 года. Имеют место продолжаемые отношения и срок исковой давности по каждой отдельной сумме платежа должен исчисляться самостоятельно. Суммы, которые истец просит вернуть как неосновательное обогащение, были уплачены в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 октября 2003 года истец обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим, в том числе, предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении от 07 октября 2003 года истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, а также, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать. На момент подачи ЩНА заявления в банк действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом и.о.председателя правления №401 от 14 августа 2003 года и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления №388 от 13 августа 2003 года. Банк, рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, открыл ЩНА счёт карты №. Таким образом, между истцом и Банком был заключен Договор о карте № от 10.03.2004. В рамках договора истцу была выпущена и направлена в его адрес банковская карта «Русский Стандарт». Истец начала пользоваться банковской картой с 04 мая 2004 года, производя расходные операции, а 11 мая 2004 года осуществила первую операцию по внесению денежных средств в счет погашения задолженности во исполнение своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая ЩНВ в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, исходя из установленными в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о заключенности спорного договора, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. При этом суд исходил из того, что при подписании заявления от 7 октября 2003 года ЩНА банком была предоставлена вся информация обо всех существенных условиях договора о карте.

Кроме того, суд исходил из того, что истец осознавал, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк, рассмотрев заявления истца, 10 марта 2004 года открыл ему счет №, тем самым, заключив Договор о карте, и направил карту с возможным лимитом овердрафта, которая была активирована истцом 4 мая 2004 года.

Довод жалобы о том, что открытие банком счета на имя истца нельзя рассматривать как акцепт направленной в его адрес оферты, поскольку с момента направления оферты прошло более 30 месяцев, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания договора незаключенным в связи с тем, что акцептование оферты произошло в вышеуказанный срок.

Суд второй инстанции соглашается с этим, принимая во внимание доводы ответчика о том, что срок для принятия банком оферты обусловлен необходимостью проверки личности и финансового положения заемщика, в связи с чем для принятия решения об акцепте направленной в адрес банка оферты данный срок является нормально необходимым.

Учитывая отсутствие в оферте срока для её акцепта срок, фактически затраченный кредитором для акцепта, правового значения не имеет при условии одобрения заемщиком акцепта, полученного с опозданием.

Так, получив карту, активировав её и начав с 4 мая 2004 года активно её использовать, производя расходные операции, ЩНВ тем самым одобрила акцепт кредитора, полученный по мнению заемщика с опозданием. В связи с чем между сторонами начали действовать правоотношения на условиях, изложенных в заявлении-оферте ЩНВ. и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока для акцепта оферты подлежат отклонению как неоснованные на законе.

При этом ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 445 ГК РФ, как предусматривающая месячный срок для акцепта оферты, несостоятельная, поскольку норма статьи 445 ГК РФ распространяется на отношения, когда для акцептанта заключение договора является обязательным, например статьи 426, 429 ГК РФ. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы представителя истца в той части, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, о процентной ставке по кредиту, стоимости банковских услуг и сроке их выполнения, имущественной ответственности сторон, также являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению истца от 7 октября 2003 года она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», о чем имеется ее подпись.

Тарифы за пользование картой утверждены приложением №1 к приказу №401 от 14 августа 2003 года содержат как сведения о размере процентной ставки по кредиту, так и о стоимости банковских услуг, так и об имущественной ответственности сторон. Расчетный период за пользование картой установлен пунктом 1.6 условий предоставления и обслуживания карт, утвержденных приказом № 401 от 14 августа 2003 года, с которыми истец был ознакомлен, как следует из текста его оферты.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЩНВ – ДАА- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: