Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к ЗАО «УК «Верх - Исетская» об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Соколовой Е.А., представителя ответчика Чернаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 исковые требования Соколовой Е.А. к ЗАО «УК «Верх - Исетская» об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ЗАО «УК «Верх -Исетская» в пользу Соколовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) расходы по оказанию юридических услуг в размере ( / / )

С ЗАО «УК «Верх - Исетская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) В удовлетворения остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Соколова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение. Она оспаривает законность решения в части отказа в иске о взыскании ( / / ) за стирку белья, чистку пальто и приобретение холодной воды, также не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку из-за отсутствия холодной воды она испытывала нравственные страдания.

Истец Соколова Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме в обжалуемой части.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх - Исетская» Чернакова А.В. с решением согласна, пояснила, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Сергеева И. Н., владелец ( / / ), извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.в п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Согласно указанному приложению холодное водоснабжение должно быть круглосуточным в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение месяца, 4 часа единовременно.

Согласно п. 5 ст.4 Закона РФ от ( / / ) N 2300-1 (ред. от ( / / )) "О защите прав потребителей"(далее Закон), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как следует из ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что собственником ( / / ) является Соколова В.В. В указанной квартире проживает её дочь Соколова Е.А., истец, которая является пользователем коммунальных услуг (л.д.8-11). Ответчик выполнял некачественно услугу по обеспечению истца холодной водой. С ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) ( / / ) в ( / / ) было отключено холодное водоснабжение по стояку в санузле. Данные обстоятельства подтверждаются актами ЗАО «УК «Верх - Исетская» от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), выписками из журналов заявок (л.д. 27, 28, 29, 30, 61, 62-63), показаниями свидетеля Кузьминой А. А. о том, что в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) ( / / ) в ( / / ) было отключено холодное водоснабжение по санузлу из-за аварии в ( / / ), 16 в доме истца и невозможность попасть в указанные квартиры. Истец была лишена возможности пользоваться надлежащим образом стиральной машиной, туалетом, вынуждена была изменить режим дня: вставать раньше, пока горячая вода не нагрелась, для принятия гигиенических процедур, набирать горячую воду в тару с целью, чтобы она остыла.

Истец утверждала, что ( / / ) заключила с Марковой Ю. А. договор возмездного оказания услуг по стирке белья, согласно которому Маркова Ю. А. обязалась оказать истцу услуги по стирке ее белья в автоматической стиральной машине на дому (л.д. 14). Цена услуги составила ( / / ) Согласно приложению к данному договору истцом были переданы на стирку: ( / / ) - комплект постельного белья, комплект полотенец, спортивная форма (шорты, футболки) комплект, комплект одежды повседневной (брюки, джинсы, джемпер, блузки), нательное белье (белое), комплект одежды повседневной (платья, юбки); ( / / ) - комплект постельного белья, комплект полотенец, спортивная форма (шорты, футболки) комплект, комплект одежды повседневной (брюки, джинсы, джемпер, блузки), нательное белье (темное), комплект одежды повседневной (платья, юбки); ( / / ) – комплект постельного белья, комплект полотенец кухонных, спортивная одежда цветная, нательное белье, повседневная одежда комплект, комплект домашней одежды; ( / / ) – постельное белье, комплект полотенец, спортивная одежда, нательное белье, комплект повседневной одежды, комплект повседневной одежды; ( / / ) – постельное белье, полотенца, спортивная форма комплект, повседневная одежда комплект, нательное белье, повседневная одежда (платья); ( / / ) – комплект постельного белья, нижнее белье (комплект), повседневная одежда (брюки), повседневная одежда (трикотаж), спортивная одежда, полотенца кухонные; ( / / ) – постельное белье, нижнее белье, трикотаж цветной, трикотаж черный, полотенца банные, спортивная форма; ( / / ) – постельное белье (комплект), нижнее белье (комплект), повседневная одежда (платья), повседневная одежда (трикотаж), полотенца банные, спортивная форма (л.д. 39 об.). ( / / ).

Отказывая в иске о взыскании ( / / ) за стирку белья, суд дал анализ условиям договора и пришел к выводу о том, что из договора, а также приложения к нему, невозможно установить принадлежность белья истцу, истцом не представлены доказательства по фактическому несению расходов на стирку белья на сумму ( / / ) в приложении к договору имеется отметка о выполнении услуг Марковой Ю.А., а не о получении ею денежных средств в счет исполнения обязательств по договору;каких – либо иных доказательств истцом, помимо договора и приложения к нему, в подтверждение несения расходов по стирке белья суду не представлено.

Между тем, вывод в решении о том, что имеется отметка о выполнении услуг Марковой Ю.А., а не получении ею денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, противоречит графе ( / / ) (об.сторона), которая называется «сумма оплаты, отметка об оплате», на которой имеется подпись Марковой Ю.А.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ) судом обсуждался вопрос о необходимости вызвать в судебное заседание Маркову Ю.А., однако представитель ответчика под роспись отказался от вызова данного лица (л.д.55). Если суд сомневался в правдивости доводов истца, следовало истцу предложить представить иные доказательства, чего сделано не было ни в предварительном, ни в ином судебном заседании.

Между тем, даты стирок белья совпадают с периодом отсутствия холодной воды в стояке в квартире истца, от которого поступает холодная вода в стиральную машину (л.д.38 об.); ни наличия стиральной машины в квартире истца, ни проживания МарковойЮ.А. в доме истца представитель ответчика не оспаривал. Не вызывает сомнения факт, что столь длительное время истец не могла не стирать постельное бельё, полотенца, одежду. Судебная коллегия учитывает, что при стирке истец не присутствовала, однако платила за выстиранное бельё ( / / ) что не превышает стоимость данной услуги в химчистках, поскольку только химчистка одного пальто обошлась истцу в ( / / ) Судебная коллегия полагает, что выводы в решении противоречат материалам дела, суд не выполнил обязанности, предусмотренной ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сомневался в правдивости представленных истцом доказательств, не учел, что представитель ответчика отказалась от вызова в судебное заседание исполнителя услуг по стирке белья Марковой Ю.А., что позволяет сделать вывод о том, что в указанной части обстоятельства дела представитель ответчика не оспаривала. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истца ( / / )

В части взыскания стоимости чистки пальто, покупки холодной воды судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами в решении суда, а именно: не представлены доказательства необходимости осуществления чистки пальто в период отсутствия холодного водоснабжения, из копии квитанции неясно, когда, кем и чье именно пальто сдавалось в химчистку; вода по стояку на кухне подавалась, ограничение холодного водоснабжения производилось лишь по стояку в санузле, поэтому необходимости в покупке холодной воды у истца не было.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, а также ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «УК «Верх -Исетская» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 384 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 100 руб. за взыскание компенсации морального вреда. Всего 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) в части отказа в иске о взыскании с ЗАО «УК «Верх -Исетская» в пользу Соколовой Е.А. 9600 руб. за услугу по стирке белья отменить.

Взыскать с ЗАО «УК «Верх -Исетская» в пользу Соколовой Е.А. ( / / )

( / / )

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.