Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-940/2022 по исковому заявлению Бучневой А. Д. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» – Струневского А.Н., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бучневой А.Д. – Потемкина А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бучнева А.Д. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 995 000 рубля, разницу между ценой автомобиля и текущей ценой автомобиля: 2 095 000 рублей, убытки (расходы на дополнительное оборудование) в размере 48 000 рублей, убытки (проценты по кредитному договору) в размере 178 896 руб., 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца: неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 15.09.2021 по дату вынесения судебного решения;

неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 15.09.2021 по дату вынесения судебного решения;

неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (5 090 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору в размере 1 % от цены товара (5 090 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных сумм;

расходы на оплату госпошлины в размере 21 196 рублей 51 коп.;

расходы на заключение специалиста в размере 10 000 рублей 00 коп.;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 120 рублей 00 копеек (л.д. 58-67 том 2).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Бучневой А.Д. взысканы: стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель E200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, VIN №..., внесённая по договору купли-продажи в размере 2 995 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 2 095 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 48 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 178 896 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 15.09.2021 по 22.02.2022 в размере 2 500 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору за период с 15.09.2021 по 22.02.2022 в размере 2 500 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 5 090 000 рублей за каждый день просрочки с 23.02.2022 по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 5 090 000 рублей за каждый день просрочки с 23.02.2022 по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 183 448 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 51 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 196 рублей 51 копейка.

Постановлено обязать Бучневу А.Д. передать АО «Мерседес-Бенц РУС» за счет и силами последнего автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель E200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №... в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выплаты АО «Мерседес-Бенц РУС» Бучневой А.Д. присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано.С АО «Мерседес-Бенц РУС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 38 803 рубля 49 копеек

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Бучнева А.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.07.2019 между Бучневой А.Д. и официальным дилером Мерседес-Бенц в Москве АО «МБ-Беляево» был заключен Договор купли-продажи №... с оплатой цены договора собственными денежными средствами и за счет кредитных средств.

Согласно Договору от 20.07.2019 №... истцом приобретено автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель E200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, VIN №..., № двигателя №..., в комплектации с дополнительными заводскими опциями согласно Приложению №... к Договору.

Стоимость Автомобиля согласно п. 1.1. Договора составила 2 995 000 рублей.

Согласно условиям Договора гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничений по пробегу и исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Как следует из Акта приема-передачи от 25.07.2019, указанный автомобиль был полностью оплачен и передан Истцу.

Таким образом, первый гарантий год истек 24.07.2020.

25.07.2020 начался второй год заводской гарантии на автомобиль.

В течение 2-го гарантийного года автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков:

1. 17.03.2021 – Заказ-наряд №... – 1 день.

2. С 23.06.2021 по 24.06.2021 – Гарантийный Заказ-наряд №... – 2 дня.

3. С 28.06.2021 по 23.07.2021 – Гарантийный Заказ-наряд №... – 26 дней.

4. С 09.08.2021 по 27.08.2021 – Акт об оказании услуг №... – 19 дней.

При этом согласно письму ООО «Звезда Невы» №.../ЗН от 06.08.2021 срок заводской гарантии на автомобиль был продлен до 24.08.2021 на основании ранее направленного истцом обращения в порядке п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

5. До окончания гарантийного срока 28.08.2021 согласно Заказ-наряду №... истец обратился к официальному дилеру Автофорум Нева в связи с появлением постороннего звука в работе двигателя.

21.09.2021 был окончен очередной гарантийный ремонт: в автомобиле был полностью заменен ДВС в сборе.

Автомобиль находился в ремонте с 28.08.2021 по 21.09.2021 – 25 дней.

Таким образом, в течение 2-го гарантийного года истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (73 дня) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов.

Импортером автомобиля согласно паспорту транспортного средства является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Претензия истца к ответчику с требованиями об отказе от Договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости и компенсации убытков была направлена 31.08.2021. Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц РУС» претензия получена ответчиком 04.09.2021.

07.09.2021 ответчик направил на электронную почту истца письменный отказ в удовлетворении заявленных требований, мотивируя его следующим: АО «Мерседес-Бенц РУС» не является уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей; требование о расторжении договора-купли продажи могут быть предъявлены только в случае нахождения автомобиля в гарантийном ремонте более 30 дней в каждом гарантийном году; на дату обращения истца с требованиями к ответчику 31.08.2021 гарантия на автомобиль истекла; 27.08.2021 автомобиль был получен Истцом по окончании гарантийного ремонта, таким образом, потребителем реализовано право и принято решение в пользу ремонта.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №.../РГН от 16.11.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость соответствующего спорному автомобилю ТС составляет 5 189 500 рублей..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 12.01.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №... КирРС-СПб от 27.01.2022 стоимость нового автомобиля, соответствующего (ближайшего технического аналога) автомобилю, принадлежащему Бучневой А.Д. (Мерседес-Бенц, модель E200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №...), на рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляет 5 090 000,00 руб. (пять миллионов девяносто тысяч) рублей.

В тексте заключения, на л.д. 241 экспертом отмечено, что средняя стоимость нанесения антигравийной пленки из ПВХ на переднюю часть кузова легкового автомобиля в г. Санкт-Петербурге на дату производства исследования составляет 21 500,00 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Таким образом, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Разрешая требования истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи в размере 2 995 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль истца находился на гарантии завода-производителя, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив нарушение сроков устранения недостатков товара, а также невозможность истца в течение второго года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, только если в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а не в течение любого года гарантии, не имел возможности пользоваться автомобилем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков более тридцати дней является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков более тридцати дней в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что импортером товара является АО «Мерседес-Бенц РУС», автомобиль истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером.

Истец неоднократно обращалась к официальным дилерам марки Мерседес-Бенц с требованием об устранении различных недостатков (в т.ч. неисправность форсунки топливного впрыска 1-го цилиндра, 2-го цилиндра, неисправность головы блока цилиндров, замена двс в сборе, неисправность электромотора стеклоподъемника) в период действия 2-го года гарантии в общей совокупности устранение недостатков составило 73 дня.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, гарантийными заказ-нарядами, актом об оказании услуг.

С учетом даты начала гарантии на автомобиль с 25.07.2019, установленного 2-х летнего срока гарантии, и с учетом нахождения автомобиля в ремонте срок заводской гарантии на автомобиль истекал 05.10.2021.

На дату отправки претензии истца ответчику 31.08.2021 и ее получения ответчиком 04.09.2021, дату окончания 10-ти дневного срока согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», спорный автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

Кроме того, во все вышеуказанные даты спорный автомобиль находился у официального дилера Автофорум Нева на гарантийном ремонте по замене ДВС в сборе.

Представленные ответчиком заключения специалистов в области лингвистической экспертизы от 19.01.2016 и от 21.11.2016 обоснованно не приняты судом в качестве относимых доказательств по делу, поскольку выводы, данные в заключениях экспертов лингвистов, фактически сводятся к толкованию норм ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что относится к исключительной компетенции суда. Соответствующие разъяснения и толкование вышеуказанной нормы Закона о защите прав потребителей даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что истец забрал свой автомобиль без замечаний и в дальнейшем интенсивно эксплуатировал его, а так же о том, что на момент обращения истца к ответчику спорный автомобиль был исправен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту об оказании услуг от 27.08.2021 истец в момент получения спорного автомобиля из очередного гарантийного ремонта, с учетом превышения предельного срока невозможности использования автомобиля в течение 2-го года гарантии, до подписания вышеуказанного акта указал на наличие претензий по срокам устранения недостатков товара, а так же указал на то, что получает (забирает) автомобиль от официального дилера с целью его возврата импортеру ответчику в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно гарантийному заказ-наряду от 28.08.2021 №... в момент получения истцом автомобиля до подписания акта выполненных работ и заказ-наряда истцом было указано, что импортеру заявлена претензия о возврате спорного автомобиля, сам автомобиль истец забирает с территории официального дилера Автофорум Нева с целью его возврата АО «МБР» (ответчику) и во избежание расходов по хранению автомобиля на территории дилера.

Согласно Приложению к заказ-наряду №... (общие условия обслуживания Заказчика, п. 1.11, п. 2.3.) стоимость хранения спорного автомобиля, в случае если бы Истец отказался забрать его по окончании ремонта, составила бы 300 рублей в сутки.

Из материалов дела следует, что с претензией истец обратился к ответчику в период нахождения автомобиля в очередном гарантийном ремонте 31.08.2021, а в суд обратился в разумный срок, незамедлительно после получения письменного отказа ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №... КирРС-СПб от 27.01.2022, установив факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля, учитывая, что требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, пришел к выводу, что следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 5 090 000 руб., взыскав в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля в размере 2 095 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 48 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходил из того, что указанные расходы относятся к убыткам, т.к. исходя из их назначения, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части принято с соблюдением требований приведенных норм права, на основании представленных в материалы дела доказательствах, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в указанной части не приводит.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору судебная коллегия также соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является продавцом спорного автомобиля, а взыскание банковских процентов по договору потребительского кредита с импортера действующим законодательством не предусмотрено, основанным на ином толковании норм материального права.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.062012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). При этом данная норма не ограничивает право Истца предъявить соответствующее требование и к импортеру спорного автомобиля, т.е. ответчику по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем ответчик не должен возмещать истцу убытки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принята во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в Заключении судебной экспертизы от 27.01.2022 в размере 5 090 000 рублей. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что при предъявлении претензии 31.08.2021, полученной ответчиком 04.09.2021, потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей, цены дополнительного оборудования, банковских процентов, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его арифметически верным, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов, установив, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, пришел к выводу, что указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд приняты во внимание длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем в течение 2-го года заводской гарантии, текущую стоимость товара и размер убытков, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца уплате стоимости товара с 15.09.2021 по 22.02.2022 и неустойка в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору за период с 15.09.2021 по 22.02.2022.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно рассчитаны неустойки от стоимости товара на момент принятия решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям абз. 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее с момента оглашения резолютивной части решения суда, а не с момента вступления решения в законную силу нарушают права ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что судом взысканы неустойки с 23.02.2022 и до момента исполнения решения ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической замены товара на новый автомобиль и выплаты убытков, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (5 090 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (5 090 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору. Истец решение в указанной части не обжалует.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что присуждение истцу указанной денежной суммы отвечает принципам справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 5 183 448 рублей 22 коп.

Ссылки ответчика на то, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен допущенному нарушению, поскольку значительно превышает стоимость спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, усмотрев несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 16 389 800 рублей снизил ее размер более чем в 3 раза до 5 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара. Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком представлено не было, а заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Возлагая на истца обязанности вернуть спорный автомобиль ответчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выплаты АО «Мерседес-Бенц РУС» истцу присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 359 ГК РФ, предусматривающая что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку правовые основания для возложения на истца обязанности вернуть спорный автомобиль ответчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выплаты АО «Мерседес-Бенц РУС» истцу присужденных денежных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такое требование заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с исключением из резолютивной части указания на обязанность истца передать ответчику за счет и силами последнего автомобиль в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выплаты ответчику истцу присужденных денежных сумм. На потребителя надлежит возложить обязанность возвратить импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» спорный автомобиль марки Мерседес-Бенц за счет и силами импортера. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Бучневой А. Д. передать АО «Мерседес-Бенц РУС» за счет и силами последнего автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель E200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №... в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выплаты АО «Мерседес-Бенц РУС» Бучневой А. Д. присужденных денежных сумм.

Обязать Бучневу А. Д. возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель E200 4MATIC Sport, цвет белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №... за счет и силами АО «Мерседес-Бенц РУС».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено