Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Групп Монтень» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 21.05.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству), третьего лица ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. С учетом уточнения требований просила обязать ответчика принять у нее часы, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар (механические часы торговой марки «( / / )»), в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что эти наручные часы 14.12.2012 приобретены у ответчика ее (истца) детьми (ФИО4, ФИО5) ей в подарок для личного пользования. Однако часы не подошли ей по размеру, форме, габаритам, они большие, имеют толстый металлический браслет, тем самым создают неудобство при их использовании. 22.12.2012 она обратилась с претензией к продавцу о возврате уплаченной за качественный товар суммы (т.к. отсутствовал товар, подходящий по размерам, форме, габаритам, на который можно было бы обменять часы), ее требования не удовлетворены со ссылкой на то, что изделие является ювелирным изделием, в составе изделия имеются бриллианты, а потому обмену и возврату не подлежит. 28.01.2013 при повторном обращении к продавцу она просила расторгнуть договор купли-продажи часов, настаивая на возврате уплаченной за товар суммы, требования не удовлетворены. Указала, что до покупателя и до нее продавцом не доведена информация о наличии в часах драгоценных камней при покупке товара, т.к. отсутствовали этикетки, бирки, вся документация составлена на английском языке, вследствие чего истец требовала возврата уплаченной за товар суммы с возвратом товара продавцу на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, считала недоказанным факт наличия бриллиантов в изделии, а потому и обоснованность требования о возврате качественного товара по норме ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 ФИО4 иск считала обоснованным, подтвердив, что при покупке часов продавец магазина сообщала ей о наличии в часах бриллиантов, на самих часах, ценнике такая информация отсутствовала. ФИО5 мнения по иску не высказал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что поскольку часы являются товаром надлежащего качества, изделием с ювелирными камнями, то возврату не подлежат. Информация о наличии в часах бриллиантов доведена до потребителя продавцом в полном объеме, но в устной форме, также был выдан сертификат на драгоценные камни на английском языке. Письменные ответы на претензии истцу не направлялись.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма - ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; на ответчика возложена обязанность принять от истца товар – часы «( / / )» модель ( / / ) артикул ( / / ); с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что покупателю устно предоставлена продавцом вся необходимая информация о часах, в т.ч. и о наличии в изделии бриллиантов, показан рабочий каталог с часами, в котором содержалась информация о том, что часы являются изделием с драгоценными камнями – бриллиантами, указаны их количество и вес. Такая же информация предоставлена и в выданном покупателю сертификате на английском языке. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Е.С.В. (продавца магазина), объяснения третьего лица ФИО4, подтвердивших факт предоставления информации о наличии в часах драгоценных камней. Полагает, что именно даритель должен был сообщить эту информацию истцу (одаряемой). Предъявляя претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, истец не указывала на непредоставление ей информации о товаре, что, по мнению ответчика, подтверждает факт осведомленности истца о том, что часы украшены бриллиантами. Ссылается на злоупотребление истцом правом. Кроме того, требование истца о возложении обязанности принять товар, как не подошедший по размерам, форме, габаритам, считает неподлежащим удовлетворению, поскольку товар не имеет недостатков, является ювелирным изделием, а потому не подлежит обмену. Выражает несогласие с оценкой доказательств (в частности, объяснений истца), данной судом. Указывает на неправильное применение судом норм п. 2 ст. 12 и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Третье лицо ФИО5 в заседание суда второй инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 13.09.2013 определением от 14.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.08.2013. Истец, являющаяся матерью ФИО5, подтвердила факт его надлежащего извещения. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск о возврате уплаченной за товар суммы заявлен истцом на основании п. 1 ст. 12 и ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Термин «информация о товаре» раскрыт в ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ннформация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к способу доведения информации до потребителя при покупке изделий с драгоценными камнями (притом, что ответчик ссылается на продажу именно такого изделия) определены в п. 69 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1007).

Согласно этой норме, в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, пробу, вид и характеристику драгоценного камня, артикул, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Таким образом, информация о виде и характеристике драгоценного камня должна быть указана либо в кассовом либо в товарном чеках. Изложенное исключает возможность предоставления такой информации только в устной форме, а потому ссылка на предоставление такой информации в устной форме не опровергает вывода суда о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении информации. Свидетельские показания и объяснения третьего лица о предоставлении информации о товаре в устной форме относимыми доказательствами не являются (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 69 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1007).

Ни тот, ни другой чек, выданные при покупке часов, информации о драгоценных камнях в часах не содержат (в кассовом чеке указана лишь стоимость и налог, в товарном чеке артикул часов, наименование товара «часы», количество товара – 1, цена и стоимость часов – л.д. 10, 11).

Информация, размещенная на выданном покупателю сертификате на английском языке (л.д. 33, 34), не может признаваться надлежащей информацией о товаре. Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на нарушение права потребителя на информацию, правильно применил материальный закон при разрешении спора. В данном деле у истца как потребителя есть право на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ссылка ответчика на качественность товара правового значения не имеет.

Не может судебная коллегия принять во внимание доводы жалобы о невозможности обмена качественного товара, содержащего драгоценные камни, т.к. во-первых, в порядке реализации нормы п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" это возможно, а во-вторых, ответчиком вообще не доказан допустимыми доказательствами тот факт, что в приобретенных для истца часах имеются бриллианты. Ни одного доказательства на русском языке в подтверждение этого довода ответчик не представил, ссылаясь лишь на сертификат, составленный на иностранном языке. Учитывая, что судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке (ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), перевода текста этого сертификата не имеется, никаких допустимых доказательств наличия в часах бриллиантов нет. Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов возражений ответчика против иска о возврате товара и по норме ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недоказанности правомерности отказа ответчика в обмене товара со ссылкой на п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом как недоказанная отклоняется (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание тот факт, что именно в действиях ответчика судом установлено нарушение федерального закона при продаже товаров, рассмотрении требований потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, т.к. оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств ответчиком, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.С. Семернева

( / / )