Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. по делу по иску ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л. д. 52-54), к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 294 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.

Представители истца ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» в судебном заседании свои требования мотивировали тем, что с 1 июля 2017 года по 3 августа 2019 год ответчик ФИО состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности менеджера по продажам фитнес клуба «Май Фитнес», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 01 ноября 2017 года ФИО была переведена на должность старшего администратора.

Согласно пункту 2.3 трудового договора, на работника возлагаются обязанности кассира, в том числе: получение денежных средств от посетителей клуба за приобретаемые товары и услуги, фиксирование посредством контрольно-кассовой машины полученных от посетителей клуба денежных средств, размещение их в кассе, выдаче сдачи и чека и иные обязанности, согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

В период с 30 июля 2019 года по 20 августа 2019 год ревизионной комиссией была произведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов) фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС». На основе анализа программы 1С-фитнес и кассы была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 886 975 рублей. Указанная недостача образовалась за период с октября 2018 года по июль 2019 год.

ФИО с суммой недостачи в размере 300 000 рублей согласилась и обязалась возместить ущерб в следующем порядке: первый платеж в размере 100 000 рублей - не позднее 31 августа 2019 года, второй платеж в размере 100 000 рублей - не позднее 30 сентября 2019 года, третий платеж в размере 100 000 рублей - не позднее 31 октября 2019 года, о чем дала письменное пояснение и обязательство возместить причиненный материальный ущерб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 3 августа 2019 года трудовой договор с ФИО был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

5 августа 2019 года ФИО внесла в кассу общества денежные средства в размере 5 500 рублей в счет частичного возмещения причиненного ею материального ущерба. Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению ответчиком было прекращено, денежных средств от ФИО в счет погашения ущерба не поступало.

Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 1 июля 2017 года по 3 августа 2019 год ответчик ФИО состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности менеджера по продажам фитнес клуба «Май Фитнес», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Ссылаясь на результаты проведенной финансовой и бухгалтерской ревизии по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов) фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС». На основе анализа программы 1С-фитнес и кассы в период с 30 июля 2019 года по 20 августа 2019 год, истец указывает на образовавшуюся недостачу денежных средств на общую сумму 886 975 рублей. Указанная недостача образовалась за период с октября 2018 года по июль 2019 год.

Кроме того истец ссылался на то, что ФИО с суммой недостачи в размере 300 000 рублей согласилась и обязалась возместить ущерб в следующем порядке: первый платеж в размере 100 000 рублей - не позднее 31 августа 2019 года, второй платеж в размере 100 000 рублей - не позднее 30 сентября 2019 года, третий платеж в размере 100 000 рублей - не позднее 31 октября 2019 года, о чем дала письменное пояснение и обязательство возместить причиненный материальный ущерб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03 августа 2019 года трудовой договор с ФИО был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

05 августа 2019 года ФИО внесла в кассу общества денежные средства в размере 5 500 рублей в счет частичного возмещения причиненного ею материального ущерба. Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению ответчиком было прекращено, денежных средств от ФИО в счет погашения ущерба не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое доказательственное подтверждение, что ущерб в заявленной сумме причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В подтверждение вины ответчика истцом в материалы дела представлено обязательство ФИО от 01.08.2019 г., в котором работник признает свою вину в нанесении материального ущерба ООО «ЦСИ «Отечество» в размере 300000, при этом, обязуется возместить ущерб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на 01.08.2019 г. размер ущерба установлен не был.

Согласно Акту ревизии от 20.08.2019 г. ущерб был установлен только 20.08.2019 г.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела представлено обязательство ФИО от 01.08.2019 г., Акт ревизии от 20.08,2019 г., выгрузка из программы IС фитнес по Клиентам Клуба.

Однако, указанные доказательства не подтверждают ущерб, а также вину работника в его причинении.

Главой 39 ГК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника нс подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской адорации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается а работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную

ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненпого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба

Из приведенных трудовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем ООО «ЦСИ «Отечество» был нарушен порядок установления размера и причин ущерба, а также нарушены права ФИО

В статье 248 ТК РФ, предусматривающей порядок взыскания ущерба, указано о том, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно- материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Таким образом, наличие в материалах дела только Акта ревизии от 20.08.2019 г., как доказательства недостачи и размера ущерба нанесенного работником ФИО недостаточно для доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате его виновного противоправного поведения.

Вместе с тем, само по себе обязательство о возмещении причинённого материального ущерба не может носить безусловный характер в качестве доказательства, так как обязательство получено от ФИО в тот момент, когда она находилась в зависимости от работодателя.

Кроме того из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020 года следует, что ФИО не была согласна с фактами, изложенными в заявлении.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» к ФИО о возмещении материального ущерба в размере 294 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 145 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 года