Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения УПФ РФ об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и понуждении к назначению досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указал, что на протяжении спорных периодов работы он работал на станке, на котором осуществляется (данные изъяты), а потому имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

Просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в назначении пенсии (данные изъяты) незаконным, обязать включить периоды работы: с <дата изъята> в качестве (данные изъяты) в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о понуждении к назначению пенсии с <дата изъята> .

Определением суда от 08.10.2014 производство по делу в части требований о включении стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с (данные изъяты) прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условия и характер работы истца – занятость (данные изъяты). Представленные истцом документы подтверждают факт работы ФИО1 в качестве (данные изъяты).

Документы, подтверждающие непосредственную занятость ФИО1 на заточном станке марки (данные изъяты) не представлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

С учетом статьи 28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 «О внесении изменений в п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Закона» к работе, выполнявшейся до 1 января 1992 года применяются Списки № 2 (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173) производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. К работе, выполнявшейся после 01.01.1992 применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10).

Списком № 2 раздела XV «Металлообработка», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрены рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Списком № 2 раздела XIV «Металлообработка», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 <дата изъята> обратился в УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (данные изъяты) ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1 Закона. Комиссия пришла к выводу, что стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 составил (данные изъяты), с учетом постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2-П стаж составил (данные изъяты), при требуемом стаже не менее (данные изъяты).

В специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 1956 года раздела XV «Металлообработка», по Списку № 2 1991 года раздела XIV «Металлообработка» и подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона не включены периоды работы истца с <дата изъята> в качестве (данные изъяты).

Согласно трудовой книжке (данные изъяты) ФИО1 с <дата изъята> переведен на (данные изъяты). С <дата изъята> древесно-подготовительный цех реорганизован в арендное предприятие "К". С <дата изъята> арендное предприятие "К" реорганизовано в АОЗТ "К". С <дата изъята> ФИО1 переведен (данные изъяты). Уволен ФИО1 с <дата изъята> .

Указанные в трудовой книжке сведения о периодах работы истца подтверждаются личной карточкой Т-2, кадровыми приказами (данные изъяты), архивными историческими справками, справкой о станке заточном марки (данные изъяты), фотографиями.

Факт реорганизации и переименования, ликвидации предприятия представителем ответчика не оспариваются.

Историческими справками подтверждается, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 621 от 16.07.1975 «О строительстве Усть-Илимского ЛПК» начато строительство блока цехов целлюлозного завода. В структуру целлюлозного завода входили, в том числе: блок цехов основного производственного назначения; древесно-подготовительное производство (ДПП); древесно-подготовительный цех № 1 (ДПЦ-1); закрытый склад коры, щепы и опилок (ЗСКЩиО); участок лесопиления; участок капитального ремонта; участок станочного парка; варочно-промывной цех (ВПЦ); отбельно-очистной цех (ООЦ); сушильный цех и т.д.

Акционерное общество закрытого типа "К" создано на базе древесно-подготовительного цеха № 1 целлюлозного завода.

Так, в <дата изъята> по решению работников цеха имущество, принадлежащее цеху ДПЦ-1 взято в аренду, и цех получил наименование арендный коллектив "К" древесно-подготовительного цеха. Решением конференции от <дата изъята> и на основании утвержденного Устава предприятия цех реорганизован в арендное предприятие "К". Распоряжением главы администрации города Усть-Илимска от (данные изъяты) предприятие реорганизовано в АОЗТ "К". Решением Арбитражного суда Иркутской области в 1996 году у АОЗТ "К" изъято все имущество. С <дата изъята> финансово-хозяйственная деятельность не велась. С <дата изъята> все работники предприятия уволены по сокращению штатов. АОЗТ "К" прекратило свою деятельность.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 подтвердил порядок образования АОЗТ "К", а также показал, что АОЗТ "К" осуществляло свою деятельность на оборудовании древесно-подготовительного цеха № 1 целлюлозного завода. В <дата изъята> все оборудование вновь передано целлюлозному заводу, а потому на основании приказа <дата изъята> за ним закреплен станок заточной марки (данные изъяты).

Таким образом, судом установлен, что на протяжении всего периода существования АОЗТ "К" приказы о закреплении за работниками оборудования не издавались. Данное обстоятельство подтверждается и архивной справкой.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не работал в течение полного рабочего дня на станке, на котором осуществлялась работа по точке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

О том, что станок, на котором работал истец марки "В" использовался только для сухой заточки, подтверждается справкой ОАО «Группа «Илим», согласно которой станок заточной марки (данные изъяты) используется для заточки дисковых пил сухим способом. Заточка дисковых пил иным способом на данном оборудовании невозможна по техническим характеристикам. Указанной справкой также подтверждается, что станок с <дата изъята> находился на балансе целлюлозного завода, в последующем принадлежал арендному коллективу "К", после ликвидации которого, снова передан на баланс "Ц", а позднее ОАО "ГИ", где находится на балансе в настоящее время.

Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление заточки металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в течение полного рабочего дня, что дает истцу, как лицу, занимаемому данную должность право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 наряду с иными, пользующимися в силу прямого указания закона таким правом рабочими, в аналогичных условиях занятых заточкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия работы ФИО1 в АОЗТ "К" в должности (данные изъяты) совпадают с условиями работы лиц, право которых на льготное пенсионное обеспечение закреплено законом – занятыми полный рабочий день на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о включении периодов с <дата изъята> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой с вредными условиями труда по Списку № 2.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда об указании срока окончания периода работы истца на данном предприятии с <дата изъята> , с учетом положений пункта 45 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период работы с <дата изъята> включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не подлежит, поскольку доказательств существования АОЗТ "К", а так же выполнения в этот период трудовой деятельности истцом суду не представлено. Совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что уже в (данные изъяты) все оборудование АОЗТ "К" возвращено на баланс Целлюлозного завода и использовалось именно этим предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при зачете спорных периодов работы истца в специальный стаж, продолжительность специального стажа на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии отвечала установленным законом требованиям для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и удовлетворил исковые требования об обязании ответчика назначить ФИО1 пенсию по старости с <дата изъята> .

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж на соответствующих видах работ не могут быть включены спорные периоды работы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом.

Истолкование действующих норм, регулирующих вопросы назначения пенсии, как позволяющих не включать спорные периоды работы истца в специальный стаж на том основании, что должность заточника деревообрабатывающего инструмента не предусмотрена Списком № 2, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева