Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой указал, что с решением суда не согласен, просят его отменить.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения. Предоставлен срок до <...> для исправления недостатков.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу без движения, указал, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины. Поскольку заявитель жалобы не выполнения указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Однако судебная коллегия считает возможным принять апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» к производству.

Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Заявитель частной жалобы указывает, что вместе с апелляционной жалобой представил в суд подлинное платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, в которой в том числе указаны наименование и назначение платежа в соответствии с совершаемым юридически значимым действием: «Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд».

В материалах дела копия данного платёжного поручения отсутствовала. Вместе с тем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседании суда апелляционной инстанции обязался предоставить копию данной платёжки в следующее судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что возврат жалобы может ограничить фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию, препятствовать возможности защиты его прав, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять к производству апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять к производству апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначить на <...> на 12 часов 00 минут в помещении Краснодарского краевого суда по адресу: <...> с вызовом лиц, участвующих в деле, судебными извещениями с надлежащим способом фиксации факта получения указанных извещений адресатами.

Председательствующий:

Судьи: