Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении части исковых требований Камышевой Л.Ю. и Камышева Д.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о взыскании денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности».

дополнительное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу Камышевой Л.Ю. , Камышева Д.В. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809,89 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Камышева Л.Ю., Камышев Д.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что 28.04.2008 года заключили с ОАО АКБ «Банк Москвы» кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит на приобретение квартиры ул. Судостроительная, 113 – 150 в г. Красноярске, в размере 11 265 042 японских иен, что составляет по курсу Банка России 2 549 999, 97 руб. на 204 месяца под 6,5% годовых.

В рамках исполнения п. 4.1.2 кредитного договора, между истцами и ОАО «СГ «МСК» заключён комплексный договор страхования, что подтверждается генеральным полисом ипотечного страхования от 28.04.2008 г., перезаключенный 20.01.2012 г. на договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании. Исходя из условий п. 4.1.2 кредитного договора, до даты фактического предоставления кредита, истцы обязаны были предоставить ответчику договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов. Обязанность по дополнительному страхованию риска утраты права собственности, риска смерти и утраты трудоспособности истцов была сохранена при заключении Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 20.01.2012 г., Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 25.06.2013 г., кроме того связали предоставление льготного периода кредитования и снижение ставки по кредиту с обязанностью осуществить дополнительное страхование.

За период с 28.04.2008 г. по 21.01.2013 г. истцами по генеральному полису ипотечного страхования от 28.04.2008 г., по договору комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании от 20.01.2012 г. было оплачено третьему лицу 170 192, 03 руб. за минусом сумм страховых взносов по страхованию имущества, излишне оплаченная сумма составила 134 376, 93 руб.

В ноябре 2012 года, ответчиком была направлена публичная оферта о возможности внесения изменений в кредитные договоры, сумма долга по которым привязана к иностранной валюте. В порядке акцепта, истцами в ноябре 2012 года было направлено письмо с просьбой установить льготный период кредитования, заявление было зарегистрировано банком.

Решение об установлении льготного периода по ипотечному кредиту и готовности заключить дополнительное соглашение истцом было принято только в апреле 2013 г. Дополнительное соглашение подписано сторонами 30.06.2013 г. Задержка в принятии решения по установлению льготного периода кредитования привела к тому, что истцы обязаны были в течении 6 месяцев оплачивать кредит по ставке 6,5% вместо 4%. Сумма убытков, по мнению истца составила 19 899 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19.04.2011 г. с ответчика в пользу истцом было взыскано 23 718, 70 руб. в порядке возврата комиссии, удержанной банком при выдаче данного кредита. При разрешении спора с ответчика в пользу истцов сумма процентов не заявлялась и не взыскивалась, в добровольном порядке банк уплатить проценты отказался. Неправомерными действиями ответчика им также причинен моральный вред.

Просили взыскать с ответчика излишне уплаченные страховые взносы в размере 134 376, 93 руб., сумму процентов в размере 38 827, 71 руб., сумму убытков за просрочку установления льготного периода кредитования в размере 19 899 руб., сумму процентов за просрочку возврата комиссии в размере 6153, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить постановленные по делу судебные акты. Указывают на неправильное применение судом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании сумм страхового возмещения, который по их мнению не истек, поскольку исковые требования составлены на основании договора комплексного страхования рисков заемщика, действующего в настоящее время, истцы ежегодно продолжают нести дополнительную обязанность по страхованию дополнительных рисков. В случае применении срока исковой давности, не должны подлежать удовлетворению только первый и второй страховые периоды с 28.04.2008 года по 27.04.2010 года.

Также считают, что ими не был пропущен срок исковой давности по взысканию убытков, понесенных вследствие нарушения банком обязанности по установлению льготного периода кредитования. Если бы банк своевременно рассмотрел заявление о продлении второго льготного периода по заявлению истцов от декабря 2012 года, то заемщик начал пользоваться вторым льготным периодом кредитования с 28.02.2013 года по 28.01.2014 года. Поскольку суммы, оплаченные в рамках навязанных дополнительных услуг являются существенными, увеличивают и без того большое финансовое бремя ипотечных расходов, считают, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о примени которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года между АКБ «Банк Москвы» ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 11 265 042 йены, что в рублевом эквиваленте составило 2 549 999,97 рублей на приобретение квартиры по ул. Судостроительная 113-150 в г. Красноярске. Кредит предоставлен на 204 месяца под 6,5 % годовых.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 139 с АКБ «банк Москвы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за выдачу кредита в сумме 23718 рублей. ( л.д. 122-124).

Согласно п.4.1.2, указанного кредитного договора заемщики обязались до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и предоставить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования риска утраты жизни, риска временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения и утраты потребительских качестве жилого помещения.

Во исполнение данного условия, 28.04.2008 года между истцами и ОАО «МСК» заключен договор страхования указанных выше рисков, в подтверждение чего выдан полис, оплачен страховой взнос.

Разрешая требования истцов в части незаконности возложения на них обязанности страхования жизни и здоровья с возвратом суммы уплаченной комиссии по договору страхования, суд пришел к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных страховых взносов и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении этих требований.

При этом срок исковой давности исчислен судом с 28.04.2008 года –даты начала исполнения договора.

Указанный вывод суда является правильным, согласуется с положения п.1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, основаны на неверной трактовке норм права, регулирующий вопрос применения срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании страховых взносов, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выводами о ничтожности условий кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по заключению договоров личного страхования в будущем.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае анализ вышеприведенных норм права, условий заключенного между сторонами кредитного договора, позволяет придти к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщиков застраховать риск утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности, с предоставлением в банк подтверждающих документов до даты фактического предоставления кредита ( п.4.1.2 кредитного договора), ущемляет права потребителя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, страхование являлось условием получения кредит, включено банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах условие кредитного договора отраженное в п. 4..1.2. в части возложения на заемщиков обязанности до даты фактического предоставления кредита застраховать риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной трудоспособности, является недействительным в силу ничтожности.

Разрешая исковые требования К-вых о взыскании убытков за просрочку установления льготного периода кредитования, суд не усмотрел в действиях банка нарушений прав истцов, сославшись на принятое банком решение о предоставлении истцам льготного периода от 15.04.2013 года, являющееся правом, а не обязанностью Банка, отказал в иске о взыскании убытков за исключение из льготного периода 2013 года, месяцев предшествовавших подписанию дополнительного соглашения 25 июня 2013 года на предоставление пониженной ставки по валютному кредиту.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года ответчиком было принято заявление ФИО1 на реструктуризацию ипотечного кредита по варианту № 2, путем уменьшения процентной ставки валютного кредита ( л.д. 134).

На основании данной программы и заявления заемщицы сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2012 года о снижении на 2012 год процентной ставки по кредиту ( л.д. 24-35), ФИО5 предоставлена на год пониженная процентная ставка.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года ответчиком вновь было принято заявление ФИО1 на реструктуризацию ипотечного кредита по варианту №2 путем уменьшение процентной ставки валютного кредита ( л.д. 133).

В соответствии с протоколом заседания правления Банка от 01.04.2013 года по вопросу о программах рефинансирования / реструктуризации ипотечных кредитов в швейцарских франках и японских йенах принято решение о продлении срока действия льготной процентной ставки для заемщиков, выбравших программу №2 «Снижение процентной ставки по кредиту во франках и йенах» на 1 календарный год.

Письмом от 15.04.2013 года, полученным истицей в июне 2013 года, ответчик проинформировал ФИО1 о принятии решения о пролонгировании срока действия льготного периода по ипотечному кредиту на 1 календарный год.

Дополнительным соглашением №2 от 25 июня 2013 года стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки по валютному кредиту (42-52).

При этом период на который банк предоставил льготу по снижению кредитной ставки был сокращен, из льготного периода предоставленного истцам были исключены банком месяцы 2013 года предшествовавшие подписанию сторонами дополнительного соглашения.

С учетом положений п.5 ст. 2 Федерального закона "Об исчислении времени" согласно которого под календарным годом понимается период времени с 1 января по 31 декабря, судебная коллегия считает, что принятое банком 01.04.2013 года решение о продлении срока действия льготной процентной ставки на 2013 год, в совокупности с наличием программы реструктуризации валютных кредитов на 2012 год, которой воспользовались К-вы, заявкой заемщика, поданной в декабре 2012 года на предоставление льготного периода в 2013 году, дают основания к применению льготной процентной ставки по ипотечному кредиту, предоставленному истцам с января 2013 года. Принятие Банком решения о пролонгации действия льготного периода на 2013 год только в апреле 2013 года, не должно ухудшать положение заемщика, своевременно выразившего свою волю на реструктуризацию в соответствующем заявлении, зарегистрированном Банком до начала льготного периода, поскольку банком было объявлено о пролонгации программы по льготному кредитованию, принятой на 2012 год, а не о принятии новой Программы на 2013 год.

Поскольку задержка в принятии решения по установлению льготного периода кредитования привела к тому, что истцы оплачивали кредит по ставке 6,5% вместо льготных 4%, ими понесены убытки на сумму 19899 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Г РФ, размер которых стороной ответчика не оспорен.

Решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению.

Также подлежит отмене решение в части отказа во взыскании в пользу К-вых с ОАО АКБ «Банк Москвы» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей включением в кредитный договор ущемляющего их права условия об обязательном страховании жизни и здоровья, дает основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, размер которого исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным определить в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из определенных ко взысканию с ответчика сумм убытков, компенсации морального вреда и взысканных дополнительным решением процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15354, 45 рублей, из расчета ( 19899 + 10000 +809,8906) х 50%

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 августа 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2014 года в следующем виде:

Признать недействительным в силу ничтожности условие заключенного между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО), ФИО1 , ФИО4 кредитного договора от 28 апреля 2008 года, изложенное в п.4.1.2, в части обязательств заемщиков произвести страхования риска утраты жизни и риска временной и постоянной потери трудоспособности.

В удовлетворении требований ФИО1 , ФИО4 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых взносов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Отменить решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 августа 2014 года в части отказа ФИО1 , ФИО4 к АКБ «Банк Москвы» ( ОАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу ФИО1 , ФИО4 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809,89 рублей, убытки 19899 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15354, 45 рублей, всего по 23031,67 рублей в пользу каждого. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1021,27 рублей.

Председательствующий

Судьи