Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свердловой О.Ю. на заочное решение Темрюкского районного суда от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» со Свердловой О.Ю., Кувариной М.Г. и Крупской Т.А. сумму материального ущерба в размере 778 070 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 20 копеек, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 со Свердловой О.Ю., Кувариной М.Г. и Крупской Т.А. сумму в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а всего взыскать сумму в размере 789 050 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 90 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Свердлова О.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного о времени рассмотрения дела ответчика.

В связи с содержащейся в апелляционной жалобе ссылки на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела следует, что в нарушение требований ст.ст. 113, 116-117 ГПК РФ ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела судом извещен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 п.1 ст. 327 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Отменяя решение суда по мотиву нарушения норм процессуального права, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016 в ВСП № 8619/0358 Банка (г. Темрюк, ул. Таманская, дом 58) от клиента Елисеенко А.В. поступило обращение № 1605130025184500, в котором он указал о неправомерном закрытии счета № 42306810930000759867 на сумму 1 083 572,19 рублей (вклад «Сохраняй», открыт 17.07.2014) с одновременным открытием счета № 42307810530001308742 на сумму 458 572,19 рублей (вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открыт 08.12.2014) и хищением разницы неустановленным лицом при переоформлении счета в сумме 625 000 рублей.

На основании приказа по Юго-Западному банку ПАО «Сбербанк» «О создании комиссии по проведению служебного расследования» от 18.07.2016 № 625-0 было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт о том, что 17.07.2014 операцию по открытию вклада «Сохраняй» проводила Свердлова О.Ю.

Клиент банка предоставил сберегательную книжку по вкладу «Сохраняй», в которой зафиксирована запись об открытии вклада. При этом, информация о расходной операции по закрытию вклада «Сохраняй», а также по открытию нового вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в сберегательной книжке отсутствует.

08.12.2014г., в день закрытия вклада «Сохраняй» и открытия вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет» у ВСП № 8619/0358 Банка был выходной день и приказ на открытие в этот день отсутствует. Открытие и закрытие ВСП в этот день осуществила Куварина М.Г.

Комиссией по проведению служебного расследования было установлено, что 08.12.2014 были совершены только две клиентские операции по закрытию вклада «Сохраняй» и открытию вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет», участие в которых принимали Свердлова О.Ю., Куварина М.Г. и Крупская Т.А.

Так же достоверно установлено, что сам договор на открытие вклада на имя Елисеенко А.В. в архив банка не поступал, в ВСП договор отсутствует, подпись клиента банка, которая указана на приходном/расходном кассовых ордерах не соответствует подписи клиента банка, указанной в паспорте и на кассовых ордерах.

Согласно результатам расследования установлено, что 08.12.2014г. ВСП № 8619/0358 с клиентами не работало. Свердлова О.Ю. как руководитель ВСП в выходной день без соответствующего приказа банка предоставила права доступа Кувариной М.Г. и Крупской Т.А. для совершения двух клиентских операций в отношении клиента банка.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возможном личном участии Свердловой О.Ю. в мошеннических действиях по неправомерному закрытию/открытию вкладов клиента банка Елисеенко А.В. с последующим присвоением денежных средств в сумме 625 000 рублей.

При этом решением Темрюкского районного суда от 01.08.2016г. с банка в пользу Елисеенко А.В. взысканы денежные средства в сумме 1226014,50 рублей.

Из материалов дела следует, что банк направлял ответчикам уведомление с предложением в добровольном порядке погасить дебиторскую задолженность, которая образовалась по их вине в результате совершения неправомерной расходной операции по вкладу «Сохраняй» клиента банка. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время, задолженность по дебиторскому счету в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, норм права регулирующих спорные правоотношения, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Крупской Татьяне Андреевне, Кувариной Марине Григорьевне, Свердловой Ольге Юрьевне о взыскании материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины – 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Темрюкского районного суда от 05 мая 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 со ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 778070 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 со ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сумму в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: