Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2015г. по иску ФИО1 к ООО «Операционная финансово - инвестиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он 26.03.2013 приобрел в ООО «Операционная финансово -инвестиционная компания» автомобиль марки Kia CERATO, V1N №, ПТС №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок эксплуатации <данные изъяты> мес. с момента передачи или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). Согласно договору купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Истец соблюдал все правила эксплуатации. В период гарантийного срока эксплуатации а/м были обнаружены недостатки, а именно, стали мерцать габаритные огни. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ОФК» для устранения выявленного недостатка, была выявлена внутренняя неисправность диодного моста генератора. Позже а/м стал глохнуть, повторно обратился к ответчику для гарантийного ремонта. Выявлена неисправность в виде замыкания обмотки генератора на корпус, а также повышенного износа якоря генератора. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по причине недостатков, возникших вновь несмотря на их устранение, стали мерцать лампочки, а/м снова стал глохнуть по причине неисправности проводки аккумулятора, плохой контакт. Так как истец не нарушал правил эксплуатации а/м, причиной выхода из строя двигателя и иных узлов и систем а/м может явиться только производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с просьбой организовать экспертизу. Был проведен осмотр, но дополнительную диагностику не провели. Ответчик ответил, что недостатки не существенные и не признаны гарантийным случаем.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Операционная финансово - инвестиционная компания» в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> от взысканной суммы, судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Операционная финансово - инвестиционная компания» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОФК» для устранения выявленного недостатка, а именно «Мигания габаритных огней». Согласно заказ-наряду № № была выявлена внутренняя неисправность диодного моста генератора. Ответчик признал случай гарантийным и произвел ремонт автомобиля без взимания какой-либо платы. На момент обращения по данному недостатку к ответчику, по гарантии, светодиодные лампы подсветки салона, багажника и бардачка установлены еще не были.

Только ДД.ММ.ГГГГ года истцу был выдан акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. где в заключении комиссии установлено, что в конструкцию автомобиля внесены изменения путем установки светодиодных ламп в подсветку салона, так же внесены изменения в конструкцию и электрическую цепь задних фонарей, что не оспаривалось ответчиков в судебном заседании. Недостаток в виде замыкания электропроводки автомобиля проявлявший себя в виде (мигания габаритных огней, подсветки салона, торпеды, автомобиль глохнет) проявился ДД.ММ.ГГГГ а установление неоригинальных лампочек выявлено только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела и повторюсь не оспаривается ответчиком.

Т.е установка светодиодных ламп произведена в июле 2014г., а недостатки «мерцания лампочек автомобиля» и «глохнет автомобиль», стали провялятся с ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные случаи были признаны гарантийным, работы по устранению указанных недостатков производились ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № №), проявлялись повторно ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № №), ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № №). 28.07.2014г. повторно недостатки проявились, что послужило причиной обращения истца к ответчику и дальнейшее предоставление ему подменного автомобиля на время гарантийного ремонта что подтверждается договором № аренды подменного автомобиля на время ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. № не установлено, что установка светодиодных лампочек является причиной выявленных недостатков («мерцания лампочек автомобиля», «глохнет автомобиль»).

Официальным дилером согласно акту проверки технического состояния автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. убраны светодиодные лампы подсветки салона, багажника и бардачка, убраны изменения в конструкции электрической цепи задних фонарей. Все указанные работы проводились ООО «ОФК», не истцом, и появление вновь указанных выше недостатков лишь иной раз подтверждает, что установка неоригинальных лампочек не является причиной их появления.

Суд не указал основания, по которым пришел к выводу, что данный недостаток автомобиля является несущественном, не препятствует использованию транспортного средства по назначению.

На момент проведения экспертизы повреждений в заводской электропроводке не выявлено. Доводы ответчика по поводу повреждения заводской электропроводки истцом несостоятельны. Светодиодные лампы подсветки салона не могли послужить причиной недостатка автомобиля, а именно мерцания лампочек автомобиля, так как данный недостаток проявился до установки светодиодных ламп подсветки салона. Также истец считает необоснованной ссылку ответчика на заявку работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: недостаток в виде мерцания света (электрооборудование), причина обращения не устранена. Проведение ООО «ОФК» гарантийного ремонта неоднократно проявляющихся дефектов является признанием ответчиком данных дефектов производственными.

Суд необоснованно указывал, что при обнаружении следов повреждения штатной электропроводки, вызванных несоблюдением вышеуказанных рекомендаций, автомобиль подлежит ограничению в гарантии.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что за время гарантийного ремонта автомобиля истца были выявлены недостатки товара, данные недостатки устранялись, и вновь неоднократно проявлялись, что подтверждается заказ-нарядами о проведении гарантийного ремонта.

Данные недостатки создают опасность в использовании автомобиля по назначению. Истец полагает, что в течение длительного периода времени ответчик не принял достаточных мер по устранению указанного недостатка.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО «ОФК» в лице генерального директора ФИО8. поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Кодексом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» автомобиль марки Kia CERATO, VIN № ПТС №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, подписанному сторонами договора, приобретаемый автомобиль передается покупателю вместе со всей соответствующей документацией (ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации).

Согласно представленным в материалы дела копиям заявки на работы и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр Kia Motors для устранения недостатка со слов клиента «мигают габаритные огни». Механиком выявлена неисправность «внутренняя неисправность диодного моста генератора». В ходе гарантийного обслуживания недостатки были устранены, заказчик претензий не имел, о чем имеется его подпись при принятии а/м в заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в сервисный центр Kia Motors для устранения недостатка со слов клиента «автомобиль глохнет», механиком выявлена неисправность «Замыкание обмотки генератора на корпус. Повышенный износ якоря генератора», что следует из копии заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе гарантийного обслуживания недостатки были устранены, заказчик претензий не имел, о чем имеется его подпись при принятии а/м в заявке на работы и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в сервисный центр Kia Motors для устранения недостатка со слов клиента «мерцание лампочек, автомобиль глохнет», механиком выявлена неисправность «Неисправность проводки аккумулятора, плохой контакт», что следует из копии заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе гарантийного обслуживания недостатки были устранены, заказчик претензий не имел, о чем имеется его подпись при принятии а/м в заявке на работы и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ОФК» с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат суммы, уплаченной за некачественный товар а/м Kia CERATO, VIN № в размере <данные изъяты> руб. в претензии указал на то, что все ранее выявленные недостатки проявляются вновь и не устранены. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований возврата стоимости а/м, так как недостатки не являются существенными и не могут быть признаны гарантийным случаем. Однако, имеется возможность провести гарантийное обслуживание.

После подачи иска в суд, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в сервисный центр Kia Motors для устранения недостатка со слов клиента «Стук спереди при движении. Других претензий нет», механиком выявлена неисправность: «Стук спереди, течь передних амортизаторов. Люфт опорных подшипников, несостоятельность уплотнения передних амортизаторов», что следует из копии заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе гарантийного обслуживания недостатки были устранены, заказчик претензий не имел, о чем имеется его подпись при принятии а/м в заявке на работы и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертного исследования повреждений заводской электропроводки и передних фар, бардачка, подсветки салона и багажника не выявлено. На момент проведения исследования установка какого-либо дополнительного оборудования не обнаружена. На задних фарах установлены не оригинальные цоколи ламп накаливания с дополнительным электропроводом. В конструкцию бардачка автомобиля внесено изменение в виде кустарно проделанного дополнительного отверстия. Установить какие конкретно изменения были внесены при установке неоригинальных лампочек и светодиодов, при их удалении и последующей установке заводских лампочек.

Произведен запуск двигателя, дефект в виде мерцания лампочек габаритных огней, а также фар ближнего и дальнего света и панели приборов (торпеды) обнаружен. Показания диагностического прибора при включении дополнительных энергопотребителей, а именно, при включении отопления, системы климат контроля и т.д. составило 11,2V, что говорит о низком напряжении в электрической цепи автомобиля. При дальнейшем исследовании выявлено, что все электрические узлы и агрегаты а/м работают в штатном режиме, неисправностей не имеют.

В целях проверки наличия производственных дефектов была проведена система зарядки аккумулятора и работа генератора путем измерения осциллографом напряжения на клеммах генератора, на кабеле от генератора к аккумулятору и на кабеле от генератора к щитку с предохранителями. ФИО2 напряжения при экспертном исследовании не установлено, следовательно, производственные дефекты в кабеле и генераторе отсутствуют. Клеммы обжаты нормально, окисление отсутствует.

На вопрос о том, является ли выявленный дефект эксплуатационным, невозможно ответить определенным образом, поскольку владельцем осуществлялось внесение изменений в электрическую цепь. При этом, на момент проведения исследования неоригинальные лампочки и светодиоды владельцем удалены и невозможно достоверно и точно определить изменения, внесенные как при установлении неоригинальных лампочек и светодиодов, так и при их последующем удалении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, а также заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой проверил и обсудил доводы истца, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Так, судом первой инстанции не было установлено наличие в спорном автомобиле существенного недостатка в виде производственных дефектов, устранение которых требует значительных финансовых и временных затрат, несоразмерных стоимости товара, проявившихся вновь после их устранения.

Кроме того, в нарушение требований, указанных в сервисной книжке, переданной истцу вместе с покупкой автомобиля, инструкции официального дистрибьютора компании Kia Motors (ИП005-15 от 20.03.2014), а также информации с официального сайта компании Kia Motors Rus, истец внес в конструкцию автомобиля изменения, что подтверждается Актом проверки технического состояния а/м № от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, - необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационных жалоб субъективны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Потлова О.М.