Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Манохиной Н. М. о взыскании задолженности по договору эквайринга

по апелляционной жалобе ответчика Манохиной Н. М.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Сорокина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Манохиной Н.М. о взыскании задолженности по договору эквайринга.

В обоснование исковых требований указало, что <.......> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Манохиной Н.М. заключен договор эквайринга <.......> и дополнительное соглашение к договору от <.......>

В соответствии с Положением Банка России кредитные организации осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов. ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществляет эмиссию предоплаченных карт платежных систем <.......> лимитом в <.......> рублей. Манохина Н.М. приняла на себя обязательство по реализации клиентам предоплаченных карт на условиях и порядке, определённом соглашением. В соответствии с актом приема-передачи предоплаченных карт от <.......> ей на реализацию были переданы предоплаченные карты в количестве <.......> штук с лимитом в <.......> рублей и <.......> штук с лимитом в <.......> рублей, платежной системы <.......>. Стоимость реализации предоплаченных карт состоит из суммы лимита карты, а также комиссии в размере <.......> рублей за выпуск карты. В соответствии с отчетом электронного терминала в период с <.......> продано и активировано <.......> предоплаченных карт платежной системы <.......> на сумму <.......> рублей. Между тем, в нарушение соглашения Манохина Н.М. не перечислила банку денежные средства в полном объеме, полученные от реализации карт. Банком были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере <.......> рублей.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Манохиной Н.М. задолженность по договору эквайринга в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Манохина Н.М. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что подпись в дополнительном соглашении от <.......> и акте приема-передачи предоплаченных карт выполнена не ею.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кредитная организация вправе привлекать банковских платежных агентов для распространения эмитированных данной кредитной организацией платежных карт, а также осуществлять на территории Российской Федерации распространение платежных карт, эмитированных другими кредитными организациями, иностранными юридическими лицами, не являющимися иностранными банками (далее - распространение платежных карт).

При привлечении кредитной организацией - эмитентом банковских платежных агентов для распространения предоплаченных карт не допускается возникновение денежных обязательств кредитной организации по предоплаченным картам перед банковскими платежными агентами - юридическими лицами, в том числе путем предварительной оплаты предоплаченных карт (п. 1.7).

Судом первой инстанции установлено, что <.......> ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <.......> Манохина Н.М. заключили договор эквайринга <.......> и дополнительное соглашение к договору эквайринга от <.......> согласно которых <.......> Манохина Н.М. принимает на себя обязательство по реализации держателями товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт платежных систем, перечисленных в Приложении <.......> к договору, составлять и принимать документы, а так же передавать в Банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а так же выполняет иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. <.......>

ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществляет эмиссию предоплаченных карт платежных систем <.......> с лимитом в <.......> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи предоплаченных карт от <.......> <.......> Манохиной Н.М. на реализацию переданы предоплаченные карты в количестве <.......> штук с лимитом <.......> рублей и предоплаченные карты в количестве <.......> штук с лимитом <.......> рублей платежной системы <.......>

На основании п. <.......> соглашения <.......> Манохина Н.М. обязана осуществлять реализацию карт по стоимости, состоящей из стоимости реализации карты, установленной в Приложении <.......> соглашению, и торговой наценки. Денежные средства в размере равном стоимости реализации предоплаченной карты подлежат перечислению в банк после реализации карты.

В соответствии с приложением к соглашению стоимость реализации предоплаченных карт состоит из суммы лимита карты, а также комиссии в размере <.......> рублей за выпуск карты.

Таким образом, ответчику передано <.......> предоплаченных карт платежной системы <.......> на общую сумму <.......> рублей (с учетом комиссии Банка за каждую выпущенную карту в размере <.......> рублей).

На основании п. <.......> соглашения предоплаченная карта подлежит реализации только с использованием электронного терминала. При реализации карты организацией в обязательном порядке проводится процедура активации с использованием электронного терминала.

В соответствии с отчетом электронного терминала в период с <.......> организацией было реализовано и активировано <.......> предоплаченных карт платежной системы <.......> на сумму <.......> рублей, в том числе <.......> карт с лимитом <.......> рублей, <.......> карт с лимитом <.......> рублей.

Однако в нарушение п. <.......> дополнительного соглашения <.......> Манохина Н.М. не перечислила банку денежные средства, полученные от реализации карт.

В соответствии с п. <.......> соглашения банком с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в размере <.......> рублей.

<.......> банком в адрес Манохиной Н.М. направлено требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени обязательства по перечислению денежных средств за реализованные предоплаченные карты в размере <.......> рублей <.......> ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика оспаривала факт подписания Манохиной Н.М. дополнительного соглашения от <.......> и акта приема-передачи предоплаченных карт.

При разрешении спора по существу судом по ходатайству ответчика и ее представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно проведенного на основании определения суда заключения эксперта подпись от имени Манохиной Н.М. в дополнительном соглашении к договору к договору от <.......> расположенная в строке перед печатным текстом «Манохина Н.М.», выполнена, вероятно, самой Манохиной Н. М. в необычных условиях (неудобная поза, ограничение зрительного контроля, некачественная подложка и другие). Подпись от имени Манохиной Н.М. в акте приема – передачи предоплаченных карт от <.......> расположенная в строке перед печатным текстом «Манохина Н.М.», выполнена самой Манохиной Н. М. в необычных условиях, в числе которых могли быть как внешние (неудобная поза, ограничение зрительного контроля, и другие), так и внутренние, т.е. связанные с необычным состоянием исполнителя (стресс, физическая усталость, алкогольное опьянение и другие). Подписи от имени Манохиной Н.М. в дополнительном соглашении к договору от <.......> и акте приема – передачи предоплаченных карт от <.......> выполнены в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением своей подписи Манохиной Н.М., в том числе путем перемены пишущей руки на непривычную левую.

Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки указанному заключению эксперта не имеется, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих изложенных в заключении выводов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Кроме того данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Манохиной Н.М. о том, что подпись в дополнительном соглашении и акте приема – передачи выполнена не ею судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленные ответчиком в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манохиной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: