Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Малыхиной Светланы Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Малыхиной Светланы Геннадьевны, заинтересованные лица ФИО18, Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Малыхина С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании 910 068 рублей в качестве невзысканных сумм и индексации присужденной решением Железнодорожного районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ суммы по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в ее пользу взыскано в счет возмещения вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой кормильца, взысканы ежемесячные платежи за период с января 2004 года по июль 2007 года в общей сумме 4 488,50 гривен, с августа 2007 года по 146, 60 гривен до достижения совершеннолетия ребенка.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4, заинтересованные лица ФИО1, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым об индексации присужденной суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее заявление об индексации присужденной суммы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 Геннадьевны к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО19 в возмещение вреда причиненного её совершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с утратой кормильца взысканы ежемесячные платежи за период с января 2004г. по июль 2007г. в общей сумме 4488грн. 50коп., а с августа 2007г. по 146грн. 60 коп. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 Геннадьевны компенсация морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ее отца ФИО3 50000 гривен.

Определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменено, производство в этой части прекращено.

Определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 и ФИО8 удовлетворена частично, определение Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГг. Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО4 в возмещение материального и морального вреда причиненного её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ежемесячных платежей за период с января 2004г. по июль 2007г. в общей сумме 4488грн. 50коп., а с августа 2007г. по 146грн. 60коп. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением государственного исполнителя ФИО9 открыто исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ принят исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу Взыскателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

По заявлению ФИО10 (супруги) открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились супруга ФИО10, дочери ФИО11Г., ФИО12

Также из заявления ФИО10 о принятии наследства после смерти супруга ФИО1 следует, что наследниками также является мать наследодателя ФИО13, сын ФИО14, сын ФИО15 Наследственное имущество состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований указанных в законе или договоре, при это, должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о замене стороны исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В данном случае при рассмотрении заявления ФИО4 суду первой инстанции было достоверно известно о том, что должник ФИО1 умер, также в материалах дела содержались сведения о наследниках принявших наследство после смерти должника, однако суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление без извещения наследников ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО4 с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО4 Геннадьевны об индексации присужденных сумм по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья