Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Шмидт Гильды Готлибовны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.07.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Шмидт Гильды Готлибовны о признании бездействия администрации Гремячинского городского поселения выраженное в непринятии жилого помещения по адресу: **** незаконными, возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: **** и заключить договор социального найма жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей Шмидт Г.Г. на основании доверенностей Бахман В.Г. и Сангаджиевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шмидт Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Гремячинского городского поселения о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ** в доме по ул.**** г.Гремячинск на основании договора приватизации от 24.02.1993 года. Имея намерения передать указанную квартиру в муниципальную собственность, Шмидт Г.Г. в лице своего представителя 18.08.2017 обратилась в администрацию Гремячинского городского поселения с соответствующим заявлением, представив необходимые документы. Переписка по указанному вопросу продолжалась до 12.01.2018 года, в итоге Шмидт Г.Г. было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что истец является собственником 1\2 части жилого дома. Поскольку согласие собственников второй половины дома отсутствует, отчуждение принадлежащей истцу доли невозможно. Полагая указанный отказ незаконным, поскольку Шмидт Г.Г. является собственником изолированного жилого помещения, полученного в порядке приватизации жилищного фонда, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Шмидт Г.Г. участие не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации Гремячинского городского поселения иск не признал.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шмидт Г.Г., в лице своих представителей, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе, составленной представителем истца Бахман В.Г., оспаривается вывод органа местного самоуправления о том, что многоквартирный дом по ул.**** г.Гремячинска является объектом долевой собственности. Анализируя представленные по делу доказательства, представитель приходит к выводу, что в единоличную собственность Шмидт Г.Г. был передан объект недвижимости в виде квартиры, при этом какие-либо ограничения, обременения отсутствовали. Последующая регистрация долевой собственности в отношении квартиры № **, расположенной в том же доме, какого-либо отношения к жилому помещению, принадлежащему истице, не имеет. Истица владеет 6\10 доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и является единоличным собственником квартиры № **, в которой проживает с 1983 года. Некорректная формулировка договора от 24.02.1993, а именно, «1\2 дома», не соответствует требованиям закона о приватизации, однако, платежи на содержание и ремонт зданий начислялись Шмидт Г.Г. как собственнику конкретного жилого помещения. Законом предусмотрено право собственника вернуть приватизированное им жилье органу местного самоуправления, чем истец имеет намерение воспользоваться. Однако, орган местного самоуправления свою обязанность по принятию квартиры в муниципальную собственность не исполняет.

В апелляционной жалобе, составленной представителем истца Сангаджиевой Е.В., акцентировано внимание на том, что по договору от 24.02.1993 Шмидт Г.Г. является единственным участником приватизации, что свидетельствует об отсутствии совместной или долевой собственности на жилые помещения. При этом в собственность Шмидт Г.Г. передана 1\2 часть дома в виде квартиры № ** и хозяйственных строений. Правовых препятствий для принятия квартиры, принадлежащей Шмидт Г.Г., в муниципальную собственность не имеется, поскольку квартира принадлежит истице на праве собственности в порядке приватизации, является единственным местом постоянного проживания и свободно от каких-либо обязательств.

Администрация Гремячинского городского поселения представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по ул**** г.Гремячинска Пермского края состоит из двух квартир.

Шмидт Г.Г. с 08.09.1983 зарегистрирована и проживает в квартире № ** указанного дома.

24.02.1993 года заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность, согласно которому в собственность Шмидт Г.Г. безвозмездно переходят: 1\2 дома, теплая веранда, гараж, три сарая, 1\2 забора, тротуар по ул.**** г.Гремячинска.

Регистрация права собственности Шмидт Г.Г. в отношении 1\2 части дома произведена в БТИ г.Гремячинска 16.03.1993 года на основании договора от 24.02.1993, о чем выдано соответствующее удостоверение. Последующая регистрация права не производилась, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности Шмидт Г.Г. объекта недвижимости по ул.**** г.Гремячинска отсутствуют.

З1. проживал в квартире № ** дома по ул.**** г.Гремячинска.

28.01.1993 года заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность, согласно которому в собственность З1. и И. безвозмездно переходят: 1\2 дома, веранда, гараж, три сарая, 1\2 забора, тротуар по ул.**** г.Гремячинска.

20.102006 З1. умер, принадлежащую ему 1\4 часть объекта приняли в порядке вступления в наследство З2., З3., Г., за которыми 18.10.2011 года зарегистрировано право долевой собственности в отношении жилого дома по ул.**** г.Гремячинска, общей площадью 137,5 кв.м. по 1\16 доли за каждым.

В июле 2017 года Шмидт Г.Г. впервые обратилась в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о передаче принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что в отношении жилого дома по ул.**** действует режим долевой собственности.

Руководствуясь положениями ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и установив факт регистрации в отношении жилого дома по ул.Энтузиастов, 1 г.Гремячинска права долевой собственности, что дает основания полагать о том, что распоряжение объектом недвижимости возможно лишь с согласия всех собственников, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания изложенных в решении суда выводов неверными.

В силу положений ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (ст. 20).

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а не по иным законным основаниям, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.

Указанные правовые нормы к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку судом правильно установлено, что Шмидт Г.Г. имеет на праве собственности 1\2 часть жилого дома по ул.****, наличие права собственности в отношении изолированного помещения, а именно, квартиры № **, расположенной в указанном доме, истцом не подтверждено.

Разрешая спор и отказывая Шмидт Г.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что исходя из общих положений жилищного законодательства, «деприватизация» жилого помещения возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения.

В настоящем случае передача в собственность граждан жилых помещений в доме по ул.**** производилась в январе-феврале 1993 на основании двух различных договоров. При этом занимаемые нанимателями жилые помещения не были индивидуализированы, предметом договора, как заключенного с Шмидт Г.Г., так и с З1., являлась 1\2 часть жилого дома и надворные постройки. Последующая регистрация права собственности в отношении доли, принадлежащей З1., производилась также в отношении всего жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором от 24.02.1993 Шмидт Г.Г. является единственным собственником жилого помещения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Как было указано ранее, в собственность Шмидт Г.Г. была передана 1\2 часть жилого дома, следовательно, при решении вопроса о «расприватизации» жилья в силу ст. 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать жилищные права всех участников приватизации, вне зависимости от того, что их право возникло на основании различных договоров.

Ссылки в жалобах на неверное наименование объекта, переданного 24.02.1993 Шмидт Г.Г. в собственность, на принадлежность истцу обособленного, изолированного помещения в виде квартиры № **, на существо постановленного судом решения не влияют и не могут повлечь отмены решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, который подлежит разрешению, в том числе, при обращении в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, не допущено. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств и фактов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы Шмидт Гильды Готлибовны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.07.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –