Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ООО «Таллинское ПТУ», в январе 2013 года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе со своим несовершеннолетним сыном Х. совершила поездку в Таиланд.

В соответствии со справками турагентства ООО «Вояж Вояж», стоимость перелета ее и сына над территорией России авиакомпанией «NORD WIND» составила <данные изъяты> рублей на каждого, всего <данные изъяты> рублей. Согласно действующему коллективному договору, заключенному между ООО «Талдинское ПТУ», Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности на 2011 - 2013 гг., ответчик обязан был возместить стоимость указанного перелета в сумме <данные изъяты> рублей.

Она обратилась в адрес ответчика с заявлением об оплате проезда к месту отдыха ее и несовершеннолетнего сына, предоставив при этом необходимые документы. Данное заявление было подписано и завизировано к оплате сотрудниками ответчика. Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «Талдинское ПТУ» стоимость проезда к месту отдыха не компенсирована, чем нарушены ее законные требования. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как заявление об оплате проезда она написала до начала отпуска, к заявлению приложила справку турагентства ООО «Вояж Вояж», с указанием места проведения отдыха, стоимости перелета над территорией России. Заявление было принято, завизировано к оплате. Однако, в личной беседе генеральный директор ООО «Талдинское ПТУ» пояснил, что оплата не может быть произведена до отпуска в связи с финансовыми трудностями. Поэтому она написала заявление на аванс в размере <данные изъяты> рублей. Ей выдали аванс в размере <данные изъяты> рублей. Отдых ее и ребенка был испорчен, так как ей пришлось во многом себе и сыну отказывать, она переживала. По возвращении оплата за проезд не была ей выплачена. Выплаченные ей деньги в размере <данные изъяты> рублей были расценены ответчиком как аванс, в связи с чем на зарплату ей нечего было получать. Позже, ДД.ММ.ГГГГ года, был подписан протокол коллективных переговоров о внесении изменений в коллективный договор, согласно которому льгота на оплату проезда осталась только у ребенка, оплата проезда работникам была заморожена до конца 2013 года. С целью получить компенсацию за проезд сына она написала заявление на выплату <данные изъяты> рублей за проезд ребенка к месту отдыха. Указанное заявление также не было исполнено. Те изменения, которые внесены в коллективный договор в феврале 2013 года, не распространяются на нее, так как у нее право на выплату возникло в январе 2013 года и именно в январе 2013 года ее должны были произвести. В связи с неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, она чувствует себя униженной и оскорбленной, находится в депрессии, у нее пропал сон, она чувствует душевный дискомфорт, ухудшилось здоровье.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать незаконным деяние ответчика по невыполнению условия, содержащегося в п. 5.8 коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в январе 2013 года в отношении работника ООО «Талдинское ПТУ» К. и ее ребенка; взыскать с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» оплату ее проезда вместе с сыном к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2013 года постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу К. оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно сына Х. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе К., в лице представителя Б., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия три года, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным деяние ответчика по невыполнению условия, содержащегося в п. 5.8. коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в январе 2013 г. в отношении работницы ООО «Талдинское ПТУ» К. и её ребёнка и взыскании компенсации морального вреда в связи с данными нарушениями.

Полагает суд необоснованно применил норму ст. 425 ГК РФ, в то время как данные правоотношения регулируются Трудовым кодексом и Конституцией. Считает что норма, ухудшающая положение работника не должна быть применена, исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание деяния (действия или бездействия) работодателя незаконным ГПК РФ не предусмотрено, а потому заявленное требование удовлетворению не подлежит, представляется ошибочным и не соответствующим судебной практике. Любое противозаконное действие работодателя может и должно быть признано незаконным. Так широко судебными решениями признаются незаконными приказы об увольнении, отказы в предоставлении различных отпусков, отказы в проведении расследования несчастных случаев на производстве, скрытие таких случаев, установления размера заработной платы меньше МРОТ, и другие деяния работодателя.

При рассмотрении данного дела, суд удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу о том, что работодатель причинил истице своим деянием нравственные страдания, что является незаконным. ГПК РФ не содержит запрета на признание деяния работодателя незаконным. Поэтому данное требование истицы подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работает в ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6), а также отметкой отдела кадров на заявлении К. об оплате проезда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Обращаясь в суд, истица просила признать незаконными действия работодателя по не предоставлению ей дополнительной гарантии к ежегодному оплачиваемому отпуску- оплата проезда к месту отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку в пределах <данные изъяты> рублей, а также выплатить ей данную сумму и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 1 и 2 ст. 165 ТК РФ).

В данном случае локальным нормативным актом – п. 5.8 Коллективного договора между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011 - 2013 годы предусмотрена дополнительная гарантия – оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работнику и двум членам его семьи: супругу или супруге, независимо от места их работы; детям в возрасте до 16 лет (учащимся - до 18 лет); детям старше 18 лет, учащимся в учебных заведениях дневной формы обучения - до окончания указанных заведений, но не более чем до 23 лет. Порядок оплаты и право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно приведены в Приложении 5 (л.д. 36-39).

Согласно Порядку оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ», работник имеет право на оплату проезда в отпуск и обратно (п. 5.8. коллективного договора) один раз в три года работы. Оплата проезда производится в зависимости от фактически использованного транспорта (воздушного, железнодорожного, автобусного или личного автомобиля) в пределах бывшего СССР. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных проездных документов и исходя из фактических затрат. В 2011 году компенсация за проезд до места назначения и обратно производится при следовании авиатранспортом по цене билета в эконом-классе, но не более <данные изъяты> рублей на каждого. В 2012 - 2013 годах размер компенсации за проезд устанавливается дополнительно по согласованию с профсоюзной организацией (л.д. 40-41).

Установление на период 2012 - 2013 г.г. компенсации за проезд к месту использования отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей на каждого подтверждается Соглашением № сторон социального партнерства по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом коллективных переговоров о внесении изменений в коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011 -2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), а также Соглашением № сторон социального партнерства о внесении изменений в коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011 - 2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

К., являясь работником ООО «Талдинское ПТУ», в январе 2013 года обратилась к ответчику с заявлением об оплате ее проезда и проезда ее сына Х. в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанная оплата ей была приостановлена.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается также показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ж., пояснившего, что на предприятии сложное финансовое положение, в связи с чем, спорные выплаты в отношении работников были приостановлены. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между представителями работников и работодателя ООО «Талдинское ПТУ» был подписан протокол коллективных переговоров о внесении изменений в коллективный договор, по итогам которых сторонами принято решение приостановить до улучшения финансового положения выплаты по некоторым пунктам коллективного договора. Рассмотрение вопроса по п.5.8 Коллективного договора- оплаты стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, отложено до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев: поездка работника на похороны близких родственников, поездка ребенка работника компании до места отдыха и обратно (л.д. 44-46).

Соглашением № сторон социального партнерства о внесении изменений в Коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011 - 2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приостановить до улучшения финансового положения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты, предусмотренные п. 5.8. коллективного договора за исключением следующих случаев: поездка работника на похороны близких родственников, поездка ребенка работника компании до места отдыха и обратно. Выплаты произвести в течение 2014 года в соответствии с датой подачи заявления работником в 2013 году (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с п. 14 Коллективного договора между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011 - 2013 годы изменения и дополнения в коллективный договор в течение срока его действия производятся только по взаимному согласию сторон в порядке, установленном для его заключения.

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано руководителем ООО «Талдинское ПТУ» и представителем первичной профсоюзной организации ООО «Таллинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности. Соглашение распространяется на работников предприятия и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Соглашение № о внесении изменений в Коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011 -2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами социального партнерства - ООО «Талдинское ПТУ» и первичной профсоюзной организацией ООО «Таллинское ПТУ», соответствует общим требованиям, предусмотренным действующим законодательством к договорам и распространяется на права и обязанности, возникшие с момента вступления его в действие, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Применение судом положений Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст.420, 425 ГК РФ не повлияло на правильность выводов суда, поскольку ст. 12 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность действия закона, а также локального нормативного акта, которым является коллективный договор, на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так же данный локальный нормативный акт принят с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, следовательно подлежит применению.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что имеет место быть нарушение трудовых прав работника, поскольку работодателем необоснованно не выплачена компенсация за проезд к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, чем истице причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил данные требования и взыскал в пользу истицы суммы компенсаций за оплату проезда ребенку истицы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным деяния ответчика по невыполнению условия, содержащегося в п. 5.8 коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в январе 2013 года в отношении работника ООО «Талдинское ПТУ» К. и ее ребенку, как несоответствующее требованиям действующего трудового законодательства РФ, выплате суммы компенсации самому работнику в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная дополнительная гарантия предусмотрена только коллективным договором, действие которой приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. работодатель вправе по согласованию с представительным органом работников устанавливать как дополнительную гарантию и компенсацию, так и условия ее назначения и порядок такой выплаты.

Как верно указал суд, истец не лишена возможности получить указанную выплату в 2014 году в порядке, установленном Соглашением № о внесении изменений в Коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011 - 2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целями обращения заинтересованного лица в суд и отправления гражданского судопроизводства должно служить полное восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по невыплате сумм компенсаций, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, с учетом объема заявленных исковых требований, сам факт признания таких действий работодателя незаконными не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению какого-либо его нарушенного права.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на судебную защиту, в связи с отказом в признании незаконными действий работодателя, являются несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса не влечет возложения на работодателя каких-либо обязанностей перед истцом. Разрешение заявленных требований не влечет для истца наступления каких-либо правовых последствий, т.е. защиты его прав и охраняемых законом интересов, что является задачей гражданского судопроизводства.

Требования истицы о выплате компенсации за оплату проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнему ребенку признаны обоснованными, данная сумма компенсации, а также компенсация морального вреда в связи с данным нарушением прав работника взысканы с ответчика в ее пользу.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на тот факт, что нарушение прав истца было установлено судом, соответственно, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для отказа в иске, судебная коллегия не принимает во внимание.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на выводы суда 1-й инстанции повлиять не может, поскольку целью разрешения спора в суде, как уже указывалось, является наступление определенных правовых последствий для сторон, а не формальная констатация какого-либо обстоятельства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иное толкование закона и иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., поданную в лице представителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко