Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) о взыскании денежных средств.

Признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) в части отказа в выплате компенсации расходов, связанных с перевозом багажа, на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскано с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсация расходов, связанных с перевозом багажа в сумме 48 894,32 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> по доверенности – ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное), просил признать решение УПФР по <адрес>№/У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов, связанных с перевозом багажа, на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с перевозом багажа в размере 48 894,32 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 683,16 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является пенсионером и получателем страховой пенсии. До 2017 года он проживал в <адрес> (Якутия) в районе Крайнего Севера. В 2017 году вместе с семьей осуществил переезд в <адрес>, а также перевозку багажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом, к которому приложил все необходимые документы.

Районное управление ПФР в рамках проверки заявления и приложенных документов осуществляла запросы с целью проверки подтверждения понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление №/У о принятом решении о выплате (об отказе в выплате) компенсации расходов, связанных с переездом, в соответствии с которым компенсации подлежат лишь расходы на проезд к новому месту жительства истца и членов его семьи.

В отношении компенсации расходов, связанных с провозом багажа, ответчиком принято решение об отказе в выплатах на основании подпункта а пункта 15 Правил – несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом в чем выразилось несоответствие документов, ответчиком в уведомлении не указано.

Между тем, истцом представлены все необходимые документы, для производства выплаты, в связи с чем полагает отказ ответчика является незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в полном объеме удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права. Согласно пп. «б» п. 3 Правил производится компенсация фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью.

Представленные истцом документы по провозу багажа и по погрузочно-разгрузочным работам не позволяют определить фактический вес провозимого багажа, так как отсутствует конкретизированная информация о номере контейнера и фактическом весе.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом расходов, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в их взыскании, также полагает, что не соблюден критерий разумности при определении размера расходов, является чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанных услуг.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 6, 7 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).

Подпунктом "б" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, предусмотрено, что компенсация на провоз багажа пенсионера производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Исходя из смысла приведенного подпункта Правил законодатель предоставил пенсионеру, переезжавшему из районов Крайнего севера на другое постоянное место жительство, право выбора способа перевозки багажа, ограничив обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа весом багажа (не более 1 тонны на пенсионера) и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является получателем пенсии, проживал в <...> (Якутия) и переехал на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (л.д.69-72).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> истцу отказано в выплате компенсации за провоз багажа на основании пп. «а» п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей, а именно в представленных документах по провозу багажа на сумму 30413,32 руб. и в документах по погрузочно-разгрузочным работам на сумму 5599,10 руб. не усматривается вес провозимого багажа, отсутствует информация о номере контейнера. Согласно представленным документам на транспортно-экспедиторские услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12881,92 руб. оплата произведена по безналичному расчету, документ, подтверждающий оплату транспортных услуг не представлен (л.д.79-80).

Материалами дела, подтверждается, что истцу была оказана услуга по перевозке груза 5000 кг отправкой в контейнере 24 тонны.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер» договор транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-707072 по перевозке грузов в контейнерах железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно справке ПАО «ТрансКонтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2017 года расчетная стоимость перевозки домашних вещей весом 1000 кг в 20-ти футовом 24-тонном контейнере по маршруту Беркакит ДВж.д. - Клещиха ЗСиб.ж.д. без учета расходов по станции отправления и станции назначения составила 75 112,90 рублей с учетом НДС 18, в том числе: предоставление контейнера и вагона ПАО «ТрансКонтейнер» для перевозки груза - 49 320,46 руб., тариф за перевозку по РЖД - 25 792,44 руб. (л.д.96).

В подтверждение несения расходов, связанных с транспортными затратами на перевозку багажа, истцом в Управление пенсионного фонда представлены:

-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой указано наименование груза «для личных (бытовых) нужд», масса нетто 5000 кг, вес тары 2000 кг, масса брутто 7000 кг (л.д. 11);

-накладная на перевозку груза в универсальном контейнере МПС №ЭЕ 549264, где отражено наименование груза «для личных (бытовых) нужд, масса груза 5000 кг, масса брутто в тоннах 24, номер контейнера RZ/(U0139720 (л.д.105-106);

-прикрытие № (оригинал транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой прямое сообщение), из которой также усматривается наименование груза «для личных (бытовых) нужд, масса груза 5000 кг, масса брутто в тоннах 24, номер контейнера 1<адрес>0 (л.д.50-51);

-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору №НКП ЗСЖД- 707072 от ДД.ММ.ГГГГ: комплексное транспортно-экспедиторские услуги на плечах перевозки контейнеров/грузов, оперирование подвижным составом и парком контейнеров, услуги терминалов, портов, депо, на сумму 12 881,92 руб. (л.д.102);

-Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ№: погрузо-разгрузочные работы с 20-фут, предоставление, пломбирование контейнера (вагона) на сумму 5 599,10 руб. (л.д. 101);

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 599,10 руб. (л.д.99);

-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование груза «для личных (бытовых) нужд, крупнотоннажный контейнер 20 футов - 24 т, в примечаниях указан номер контейнера RZ/lUO139720, на сумму 12881,92 руб. (л.д.97-98).

Оценив представленные в дело доказательства как допустимые и относимые, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица понесла расходы в связи с провозом багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Истец своевременно реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществила выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.

При этом у ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) при рассмотрении заявления ФИО2 о выплате компенсации расходов, связанных с провозом багажа, имелись достаточные данные для определения веса провозимого багажа, а также номере контейнера. Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы, связанные с провозом багажа в размере 48 894,34 руб. подтверждены материалами дела в полном объёме, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате компенсации расходов, связанных с провозом багажа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на несоответствие взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности также является несостоятельной.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер на сумму 42 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер выполненной им работы, суд определил размер представительских расходов в сумме 20 000 руб. и взыскал их с ответчика.

Данные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, и, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о завышенном размере представительских расходов, оснований для его снижения у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи