Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе РООО «Общество охотников и рыболовов» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», третье лицо Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 13.05.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского района Ростовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. До вынесения приговора судом ФИО1 добровольно погасил ущерба в размере ХХХ рублей. Денежные средства были перечислены на счет потерпевшего по уголовному делу Ростовской общественной организации «Общество охотников и рыболовов». В октябре 2013 года Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании экологического вреда, нанесенного животному миру, в сумме ХХХ рублей. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 года исковые требования Департамента о взыскании ущерба, причиненного животному миру, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Департамента взыскано ХХХ рублей - ущерб, причиненный животному миру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2014 года решение от 19.11.2013 года оставлено без изменения. 21.03.2014 года ФИО1 направил в РООО «Общество охотников и рыболовов» телеграмму с требованием вернуть денежные средства в сумме ХХХ рублей, ошибочно оплаченные им добровольно как экологический вред, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ХХХ рублей, судебные расходы – оплаченную госпошлину в сумме ХХХ рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года постановлено взыскать с РООО «Общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, а всего взыскать ХХХ рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, РООО «Общество охотников и рыболовов» в лице председателя РОО ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 года устанавливались основания для возмещения ущерба, причиненного животному миру, тогда как РООО «Общество охотников и рыболовов» получило от ФИО1 денежную сумму в возмещение затрат на содержание, охрану и воспроизводство диких копытных животных, произведенных обществом.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года оставить без изменения, поскольку оснований для отмены судебного постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО3, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О животном мире", ст. 77 ФЗ « Об охране окружающей среды», обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным постановлением и пришел к выводу, что Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» неосновательно приобрело имущество – денежные средства в размере ХХХ рублей, за счет ФИО1, в связи с чем данная денежная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. В результате преступных действий государству был причинен ущерб в размере ХХХ рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в добровольном порядке до вынесения приговора суда выплатил РООО "Общество охотников и рыболовов" сумму ХХХ руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 года исковые требования Департамента о взыскании ущерба, причиненного животному миру, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Департамента взыскано ХХХ рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2014 года решение суда от 19.11.2013 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что уголовная ответственность, предусмотренная п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба предусматривает ответственность за экологические преступления. То есть своими действиями ФИО1 причинил государству экологический вред, был признан виновным, понес наказание в соответствии с приговором мирового судьи от 13.05.2013 г. и сумму ущерба в размере ХХХ рублей должен заплатить государству.

Закон о животном мире (ст.4) предусматривает исключительно государственную собственность на животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению собственнику, то есть государству.

17.05.2007 г. был заключен Договор №318 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в лице заместителя Главы Администрации Ростовской области ФИО4 и РООО « Общество охотников и рыболовов» о предоставлении территории, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты. Поскольку ни животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, ни незаконно изъятые животные не принадлежат охотопользователю на праве собственности и не учитываются на его балансе, балансовых счетах или иных регистрах бухгалтерского учета, требовать возмещение утраты или повреждения животного охотопользователь не вправе.

Доводы апеллянта о том, что РООО «Общество охотников и рыболовов» признано потерпевшим по уголовному делу, следовательно, имеет основания получения спорной денежной суммы, не могут быть приняты судебной коллегий по внимание, поскольку в данном случае государство является единственно возможным получателем суммы возмещения ущерба. Органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим регулирование отношений в сфере сохранения, использования охотничьих ресурсов и рыбного хозяйства и специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания является Департамент охраны и использования объектов животного мира и биологических ресурсов Ростовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООО «Общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи