Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Н.П. к Рыбниковой А.А., Заяц О.З. об установлении размера компенсационной выплаты и взыскании денежных средств по частной жалобе ответчика Заяц О.З. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей ответчиков Быстрицкого А.Б. и Шавриной Е.А., поддержавших доводы жалобы, истца Задориной Н.П. и ее представителя Веремейчук О.В., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Администрации г.Екатеринбурга Татариновой В.А., оставившей вопрос о разрешении требований жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

установила:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в рамках дела по иску Задориной Н.П. к Рыбниковой А.А., Заяц О.З. об установлении размера компенсационной выплаты и взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере ... руб., принадлежащие Заяц О.З., и денежные средства в размере ... руб., принадлежащие Рыбниковой А.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано, не вступило в законную силу.

27.03.2017 ответчики обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного требования указали, что являются пенсионерами, государственная пенсия – их единственный источник дохода, при этом арест наложен на все их счета, в том числе пенсионные. Более того, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем отпала необходимость в применении обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Заяц О.З. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение – об отмене обеспечительных мер. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене обеспечительных мер. Следует отметить, что частная жалоба, не смотря на указание на ее подачу также от лица Рыбниковой А.А., подписана только Заяц О.З.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.

Истец и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить определение без изменения.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении требований жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе они извещены по телефону 05.06.2017, что подтверждается телефонограммами.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска прекратилась необходимость в применении обеспечительных мер, судебная коллегия не принимает, поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 истцом обжаловано, до настоящего времени в законную силу не вступило.

Вопрос же о порядке исполнения определения о принятии обеспечительных мер, как верно отметил суд, должен быть адресован ответчиками судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного на основании этого определения исполнительного производства. Судом в обжалуемом определении не конкретизированы счета ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Заяц О.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.