Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива [адрес]А по б-ру 60-летия Октября г.Н.Новгорода, указав, что истец является собственником данного жилого помещения. [дата] в 7 часов утра произошел залив квартиры истца из [адрес], которая расположена этажом выше и принадлежит ответчику ФИО2 В результате залива были повреждены: стены, потолок, полы, мебель. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось протечка сливного шланга стиральной машины [адрес], что установлено комиссионным актом от [дата] о последствиях залива квартиры, составленным в присутствии представителя собственника [адрес] - ФИО12, который согласился с повреждениями, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта залитого помещения, истец вынуждена была обратиться в ООО «Приволжская экспертная компания», которая подготовила Отчет [номер] от [дата], согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: г., [адрес]А, [адрес], составила 176390,00 рублей. За подготовку данного отчета истец оплатила по Договору на оказание экспертных услуг от [дата] 7500,00 руб.

27.03.2021г. с целью возмещения причиненного вреда истцом ответчику ФИО2 была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 183890 рублей, включая стоимость экспертного заключения.

Данная претензия ответчиком была рассмотрена и частично удовлетворена. Собственник [адрес] - ФИО2 согласилась с размером ущерба, причиненного в результате пролития [адрес] части стоимости ремонтных и отделочных работ в сумме 46112,00 руб. Данные средства истцу были компенсированы, тем самым факт причинения ущерба не оспаривался. В части возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу - кровати и химчистка матраса в размере 120925,00 руб. ответчик в выплате отказался.

Не имея юридического образования, для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью к специалисту, которому по соглашению па оказание юридической помощи оплатила 25000 рублей.

Сложившаяся ситуация причинила истцу моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях: данное событие произошло незадолго до нового года, настроение было испорчено, истцу некоторое время просто негде было жить, поскольку помещение было залито, спальное место в квартире одно и находиться в непросушенном помещении без электричества (электричество было отключено до полного высыхания электропроводки) истец не могла. Не имея родственников в Нижнем Новгороде, но имея постоянное место работы, истец вынуждены была снимать помещение для жилья; истец каждый раз испытывала стресс при общении с собственником [адрес], поскольку вынуждена была доказывать, что отчет составлен организацией, имеющей на данные мероприятия лицензию и доказывать и выпрашивать средства на устранение причиненного ущерба; истец недавно приобрела данную квартиру, в квартире недешевый ремонт, в ней находилась дорогостоящая мебель (в т.ч. кровать), и ее пролитие понесло истцу большую душевную травму, моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика размер материального ущерба, убытки в размере 130278,0 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 488,25 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 3805,56 рублей; расходы на проезд в судебные заседания; стоимость административного отпуска в размере 3000 рублей; расходы на оплату госпошлины за изготовление доверенности - 1800 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО19, действующая на основании доверенности, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их участие определением суда было обеспечено путем видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Н.Новгород в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО19 в суд не явились, при этом представитель истца телефонограммой просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования, ранее данные объяснения и письменную позицию по заключению судебной экспертизы, в которой просит считать заключение эксперта от [дата] недопустимым доказательством, представила справку ООО «Автозвук» о стоимости восстановительного ремонта кровати интерьерной Gabrielle D210 производства ООО «Аскона-Век» с учетом выноса, заноса и перевозки кровати, что не было учтено экспертом (т. 2 л.д.204).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт пролития квартиры, иск полностью не признала, поддержала письменные возражения на иск и дополнения к ним (т. 1 л.д.68-73, 93-95, т. 2 л.д. 21-23), находя исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ТСН «Белый город 5А», извещенное надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

[адрес], будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от пролива в размере 25890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 488,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,55 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 104388 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3049,01 рублей, стоимости административного отпуска, расходов на изготовление доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210,80 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятие по делу нового решения. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой, данной судом представленному заключению ООО «ПЭК». Не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда и частичным отказом во взыскании стоимости юридических услуг, а также со взысканием с нее расходов на экспертизу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]г. произошло пролитие квартиры истца ФИО1 по адресу: г. , [адрес]А [адрес], из [адрес] данного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту о последствиях залива квартиры от [дата], составленному комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Белый город 5А» ФИО10; сантехника - ФИО11, причиной потопления принадлежащей истцу квартиры стала протечка сливного шланга стиральной машины в [адрес]. Дата протечки [дата]г. в 7-00 утра. Из описания объема причиненного ущерба следует, что в прихожей имело место намокание и отслоение обоев, скопление воды под натяжным потолком, намокание напольного покрытия (ламинат); в комнате - скопление воды под натяжным потолком, намокание напольного покрытия (ламинат), намокание изголовья кровати; отсутствует освещение потолочное, предположительно выход из строя блока питания. Акт составлен в присутствии представителя собственника [адрес] - ФИО12 (т. 1 л.д. 12-13).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 показал, что [дата] он совместно с председателем ТСЖ, истцом ФИО1 участвовал в осмотре квартиры по адресу [адрес] как представитель ФИО2 В акте истец ФИО1 указала на намокание изголовья кровати, ее верхней части, обои, вздутие напольного покрытия. Представитель ТСЖ ввел все пункты, которые озвучила истец ФИО1 Матрас кровати не осматривался.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания».

В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр на [дата]г. в 15 час. 00 мин. (л.д.11 т.1) Ответчик на осмотр не явился.

Из акта осмотра поврежденной [адрес].5а по от 28.12.2020г. следует, что при осмотре установлено: в жилой комнате (помещение [номер] по инвентаризационному плану, площадью 17,6 кв.м.) наблюдается деформация краев ламинатных досок. Плинтуса напольные ПВХ 15,8 п.м. Потолок помещения – натяжной, в полотне установлены светильники потолочные точечные в количестве 10 шт. В прихожей (часть, граничащая с жилой комнатой [номер], площадью 3,0 кв.м.) наблюдается деформация краев ламинатных досок, ламинат уложен единым ковром с полом жилой комнаты. Плинтуса напольные ПВХ 4,2 м.п., порожек напольный металлический 1,1 м.п. На стене, граничащей с санузлом, обои улучшенные отклеиваются от основания, деформированы, над дверным проемом в гардеробную наблюдаются пятна серого цвета. Потолок натяжной. В полотне установлены светильники потолочные точечные 2 шт. в части прихожей, примыкающей к кухне (помещение [номер]) и санузлу (помещение [номер]) обои улучшенные отклеиваются от основания, деформированы. Площадь стен, оклеенных обоями, составляет, за вычетом проемов, 25,9 кв.м. В поврежденных помещениях установлены: дверная окладка 10 м.п., уголки декоративные ПВХ на проемах 21,5м.п., розетки 2 шт., выключатели 6 шт. Кровать интерьерная , комплектация базовая, производства ООО «Аскона-Век»: наблюдается деформация обшивки спинки кровати, обшивки основания кровати, пролит матрас (наблюдаются пятна бледно-желтого цвета). Ремонт в квартире производился, со слов собственника, в 2020г. Кровать и матрас приобретены так же в 2020г. Состояние материалов на неповрежденных в результате пролития участках – дефектов не выявлено. На кровати и матрасе повреждений, не связанных с пролитием, не выявлено (л.д.41 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 28-54) рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: 603136, <...> [адрес]А, [адрес], составила 176390,00 рублей, в том числе стоимость ремонтных и отделочных работ по смете – 46112,00 рублей, стоимость устранения повреждений мебели – 120925,00 рублей, стоимость дополнительных работ – 9353,00 рублей.

В свою очередь стоимость устранения повреждений мебели (120925,00 рублей) складывается из стоимости кровати интерьерной Gabrielle D210 – 119299,00 рублей и средней стоимости химчистки матраса – 1725 рублей.

Стоимость дополнительных услуг (9353,00 рублей) состоит из стоимости погрузо-разгрузочных работ и работ по перестановке мебели – 3600 рублей, услуг по перевозке мусора 1600 рублей, средней стоимости клининговых услуг – 4153,00 рублей.

За подготовку данного отчета истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг 7500,00 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

27.03.2021г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 183890 руб., включая стоимость экспертного заключения (т.1 л.д. 16-17).

Ответчик ФИО2 согласилась с размером ущерба, причиненного в результате пролития [адрес], в части стоимости ремонтных и отделочных работ в сумме 46112,00 рублей (т. 1 л.д. 14-15) и оплатила данную сумму, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 29.03.2021г. (л.д. 20 т. 1).

В остальной части возмещать ущерб ответчик ФИО2 отказалась, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба от пролития - стоимости повреждений мебели, стоимости дополнительных услуг, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции ответчик свою вину в пролитии не оспаривал, выражая несогласие с размером ущерба от пролития.

Из ответа ООО «Торговый Дом «Аскона» от [дата] на запрос суда первой инстанции следует, что [дата] был заключен договор розничной купли-продажи товара № МБр/1268 между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО1. Согласно договора ФИО1 приобретался комплект мебели: кровать круглая 793 стоимостью 59237 руб. 61 коп., матрас D210 Askona Feeling стоимостью 24361 руб. 39 коп., общей стоимостью на 83599 руб. 00 коп. На сегодняшний день стоимость кровати круглая D210 Gabrielle составляет 115830 руб. 00 коп., стоимость матраса D210 Sleep Style Feel, который является аналогом матраса Feeling составляет 37990 руб. 00 коп. (л.д.145 т.1)

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Уренского районного суда ФИО3[адрес] от [дата]г. по данному делу был назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РСЦЭ Министерства Юстиции РФ и поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта кровати Gabrielle D210 комплектация базовая, производства ООО «Аскона-Век» с учетом фактических повреждений от пролива [дата] в случае возможности их устранения? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта кровати определить размер ущерба кровати от пролива [дата] с учетом износа, без учета износа (л.д.113-116 т.1)

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Приволжский РСЦЭ Министерства Юстиции РФ ФИО13[номер] от 14.12.2021г. вопрос [номер] и вопрос [номер] в части «В случае нецелесообразности восстановительного ремонта кровати…» решить не представляется возможным в связи с тем, что данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта при производстве товароведческой экспертизы. В силу своих экспертных знаний эксперт поставленный на разрешение экспертизы вопрос [номер] понимает следующим образом: 2. Какова сумма снижения стоимости (ущерб) кровати Gabrielle D210, поврежденной в результате пролива [дата] и какова рыночная стоимость кровати Gabrielle D210 с учетом износа, поврежденной в результате пролива 15.12.2020г. Согласно выводам судебного эксперта ФИО13 рыночная стоимость кровати круглой D210 Gabrielle базовой комплектации с учетом износа, поврежденной в результате пролива [дата] составляет 64725,78 рублей. Сумма снижения стоимости (ущерб) кровати круглой D210 Gabrielle базовой комплектации, поврежденной в результате пролива [дата] составляет 25890,00 рублей (л.д. 163-167 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 свое заключение поддержала, пояснила, что рыночная стоимость кровати круглой D210 Gabrielle базовой комплектации на декабрь 2020 года составляет 107876,30 рублей. Износ кровати составил 40%. Рыночная стоимость кровати круглой D210 Gabrielle базовой комплектации, поврежденной в результате пролива, с учетом износа - 64725,78 рублей. Ущерб от пролития кровати D210 Gabrielle составил 25890,00 рублей, что составляет 40 % от стоимости кровати D210 Gabrielle с учетом износа в 40%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 1, 401, 404, 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ФИО2 своей вины в пролитии не отрицала, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что именно она должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в части возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебного эксперта ФИО13[номер] от 14.12.2021г., признал его относимым и допустимым доказательством по делу и положил в основу принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате пролития кровати, в размере 25890 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, выводы эксперта мотивированы, эксперт основывалась на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о высокой квалификации эксперта по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непроизводственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», его образовании, длительном стаже работы (18 лет). Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ошибочное указание в заключении на дату пролива «15.12.2020г.» (исходя из поставленных судом вопросов), а не 11.12.2020г., как это было в действительности, не влияет на выводы эксперта, поскольку рыночная стоимость кровати Gabrielle D210 производства ООО «Аскона-Век» определялась экспертом на декабрь 2020 года.

Позиция эксперта по недаче ответа на первый и частично второй вопрос соответствует положениям ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не свидетельствует о неверных выводах эксперта по определению размера причиненного ущерба кровати истца в результате пролития квартиры.

То обстоятельство, что при проведении исследования эксперт перефразировал поставленный перед ним судом вопрос, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Износ кровати Gabrielle D210 с учетом ее приобретения в 2014 году, учтен экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ ФИО15 при определении размера ущерба, причинного данному предмету мебели.

Оснований полагать, что истцу подлежит возмещение ущерб в виде стоимости новой кровати в размере 119200 руб. согласно заключению ООО «ПЭК», не имеется, доказательств тому не представлено.

Выводы заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] в этой части приняты быть не могут.

Как следует из заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] при расчетах учтена стоимость замены кровати в связи с полученной от представителя компании-изготовителя информации о невозможности выполнения замены обшивки (л.д.39 т.1).

Однако, в материалах дела и самом заключении специалиста такие доказательства отсутствуют. Более того, данные обстоятельства опровергнуты самим истцом в представленной ею справке ИП ФИО16 (л.д.207 т.1)

Помимо исковых требований о взыскании стоимости кровати в размере 119200 руб., истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде средней стоимости химчистки матраса в размере 1725 руб., стоимости погрузо-разгрузочных работ и работ по перестановке мебели в размере 3600 руб., стоимости услуги по перевозке мусора в размер 1600 руб., средней стоимости клининговых услуг в размере 4153 руб., во взыскании которых истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] судом не может быть принято во внимание, поскольку в его основу положены исходные данные по объему повреждений, отличающегося от акта осмотра, составленного непосредственно после обнаружения пролития сотрудниками ТСЖ, с участием сторон, а также включены общие работы и услуги, несение которых не подтверждается материалами дела, что не может считаться ущербом. Суд не находит оснований для взыскания стоимости погрузо-разгрузочных работ, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Кроме того, в данном случае взыскивается сумма снижения стоимости кровати Gabrielle D210 (ущерб), который составляет 40%, а не сумма стоимости восстановительного ремонта. Специалист ООО «ПЭК» ФИО17 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, тогда как обязанность предоставлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставляя суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик тем самым принимает на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. При этом, то обстоятельство, что специалист ООО «ПЭК» ФИО17 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является основанием для признания его недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку ФИО17 имеет соответствующее образование и квалификацию, является судебным экспертом (л.д.49-54 т.1).

То обстоятельство, что ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не приняты выводы данного заключения в части необходимости возмещения истцу ущерба в виде стоимости новой кровати, не свидетельствует о недостоверности иных выводов специалиста, не опровергнутых иными доказательствами.

Так, судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] размер ущерба, причиненного в результате пролития [адрес] части стоимости ремонтных и отделочных работ составил 46112,00 руб. Ответчик в этой части с размером ущерба согласился и возместил его истцу.

Между тем, заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] также установлено, что проведение ремонтных и отделочных работ в квартире истца в объеме, указанном в локальном сметном расчете, сопряжено с дальнейшей уборкой помещения и вывозом мусора, определив размер услуги по перевозке мусора - 1600 руб., клининговые услуги в размере 4153 руб.

Доводы суда о непредоставлении истцом доказательств несения данных расходов основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше специалиста о необходимости несения данных расходов, либо о завышенном их размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5753 руб. (1600+4153) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости погрузочно-разгрузочных работ и работ по перестановке мебели в размере 3600 руб., между тем, судом правомерно в удовлетворении данных требований отказано, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата], из которого следует, что данные расходы определены специалистом в связи с необходимостью замены кровати на новую. Однако судом установлено, что оснований для возмещения истцу ущерба в виде стоимости новой кровати не имеется.

Истцом представлена в материалы дела справка ИП ФИО16 (л.д.207 т.1), указывая на то, что замена поврежденной в результате пролива квартиры обивки кровати также повлечет за собой транспортные и иные расходы.

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в суде первой инстанции исковые требования в этой части в порядке ст.39 ГПК РФ не изменял, не увеличивал, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости химчистки матраса в размере 1725 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены акт осмотра поврежденной квартиры от 28.12.2020г., на который ответчик вызывался, но не явился, и из которого следует, что в результате пролития квартиры – пролит матрас (наблюдаются пятна бледно-желтого цвета), а также заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата] с определением стоимости химчистки матраса.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что матрас был поврежден не по причине пролития квартиры истца 11.12.2020г.

То обстоятельство, что в акте о последствиях залива квартиры от 15.12.2020г. (л.д.12-13 т.1) не содержится сведений о пролитии матраса, основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части не является, при том, что в данном акте установлено намыкание изголовья кровати, намыкание напольного покрытия, на котором стояла кровать, скопление воды под натяжным потолком, откуда сверху и текла вода. Следует также отметить, что образование пятен по времени их образования может значительно отличаться относительно даты самого пролива после окончательного их высыхания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по пролитию квартиры, принадлежащей истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных в ее пользу расходов на представителя не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку увеличился размер взысканной суммы в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,72 руб. (33368-удовлетворено х3805,56/130278 цена иска)

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 694,84 руб. (96 910- отказано х9000/130278 цена иска)

Решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 488,25 рублей, отказе во взыскании стоимости административного отпуска, расходов на проезд в судебные заседания, расходов на изготовление доверенности не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Уренского районного суда ФИО3[адрес] от [дата] отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить – в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от пролива в размере 25890 рублей, убытки в размере 7 478 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 488,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя в большем размере отказать.

Во взыскании стоимости административного отпуска, расходов на проезд, расходов на изготовление доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 694,84 рублей.»

В остальной части решение Уренского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022г.