Апелляционное определение № 33-1084/17 от 24.01.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Медведская Г.А. дело № 33- 1084/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя. С ООО «Шарман» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 500 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф – 2 250 руб. Также указанным решением суда с ООО «Шарман» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 2 250 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., оплаченных Красноярскому обществу защиты прав потребителей за юридические услуги.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - ФИО2 просит отменить определение суда, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что согласно Уставу, Общество защиты прав потребителей оказывает платные юридические услуги, что не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» - ФИО3, представителя ООО «Шарман» - ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате ею юридических услуг, оказанных РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей.

Судебная коллегия вывод суда полагает верным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», поданному в интересах ФИО1, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные ФИО1 РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» за оказанные юридические услуги не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, опровергающие выводы суда частные жалобы сторон не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: