Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Шиховой Ю.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2017 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (далее - ООО «Кровля Изоляция») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Кровля Изоляция» задолженность по договору поставки размере 636556 руб. 80 коп., неустойка в размере 34374 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Кровля Изоляция» в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Кровля Изоляция», ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Утиные фермы». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2018 определением от 14.12.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 14.12.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Лица, участвующие в деле, дополнительно извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммой 14.12.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ООО «Кровля Изоляция», ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Утиные фермы» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2015 между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные, кровельные и теплоизоляционные материалы.

Поставщик ООО «Кровля Изоляция» и покупатель ООО «Утиные фермы» договорились о том, что наименование, ассортимент, единицы изменения, количество, цена товара, сроки и способы его оплаты, сроки и способы поставки товара, адрес доставки товара, а также иные условия поставки товара указываются сторонами в спецификациях.

В рамках указанного договора поставки № от 02.07.2015 и согласно товарной накладной № от 06.10.2016, имеющейся в материалах дела, поставщик ООО «Кровля Изоляция» поставил покупателю ООО «Утиные фермы» товар, не оплаченный покупателем ООО «Утиные фермы», в размере 636556 руб. 80 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 с ООО «Утиные фермы» в пользу ООО «Кровля Изоляция» взыскана задолженность по договору поставки № от 02.07.2015 в размере 636556 руб. 80 коп., пени в размере 41694 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание условий договора поручительства от 02.07.2015, заключенного между кредитором ООО «Кровля Изоляция» и поручителем ФИО1(директором ООО «Утиные фермы»), обоснованно исходил из того, что срок поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «Утиные фермы» равняется одному году с момента наступления обязательств по оплате товара согласно универсально - передаточному документу. Суд правильно признал, что поскольку товар был поставлен ООО «Утиные фермы» по товарной накладной № 06.10.2016, а иск подан в суд 07.02.2017, поручительство ФИО1 по договору поручительства от 02.07.2015 не прекращено.

Руководствуясь положениями статей 361,363,329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кровля Изоляция» задолженности по договору поставки № от 02.07.2015 в размере 636556 руб. 80 коп., неустойки в размере 34374 руб. 07 коп. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Кровля Изоляция» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора поручительства 02.07.2015 он обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «Утиные фермы» обязательств должника перед кредитором, возникших и (или) которые возникнут в будущем из договора поставки №/К от 02.07.2015, заключенного между ООО «Кровля Изоляция» и должником, по оплате стоимости продукции. По утверждению апеллянта, договор поставки № от 02.07.2015, заключенный между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», и договор поставки №/К от 02.07.2015, заключенный между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», это совершенно разные договоры. Данный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что договор поставки № от 02.07.2015, заключенный между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», и договор поставки №/К от 02.07.2015, заключенный между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», это совершенно разные договоры.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что задолженность по договору поставки № от 02.07.2015, заключенному между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», должна быть взыскана с поручителя ФИО1 солидарно. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь положениями статей 454,486,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Кровля Изоляция» задолженность по договору поставки № от 02.07.2015 в размере 636556 руб. 80 коп., неустойку в размере 34374 руб. 07 коп.

Исходя из приведенных норм права судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в иной формулировке, указав на взыскание солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Кровля Изоляция» задолженности по договору поставки № от 02.07.2015 в размере 636536 руб. 80 коп., неустойки в размере 34374 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2017 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2017 в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» задолженность по договору поставки № от 02.07.2015 в размере 636556 руб. 80 коп., неустойку в размере 34374 руб. 07 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева