Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Урал-Север» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Урал-Север» о взыскании денежных средств, уплаченных за ювелирные изделия, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2015 г. ФИО1 у ООО «Урал-Север» приобрел ювелирные изделия - подвеску из золота весом 2,72 грамма со вставкой из камня фианит (артикул 033162), изготовитель ООО «КЮЗ «Диамант», стоимостью 7 616 рублей, цепь из золота весом 15,23 грамма (артикул Ц050125Р), изготовитель ООО СП «ПЛ. Люченте», стоимостью 42 644 рубля. Общая стоимость совершенной покупки составляет 50 260 рублей. На маркировочной этикетке изделий указано, что они произведены из золота 585 пробы, также имеется клеймо, свидетельствующее об указанной пробе золота. В 2017 году у истца возникла необходимость в денежных средствах, и он обратился в ломбард с целью заложить указанные ювелирные изделия, которые не были у него приняты по причине не подлинности. Поскольку он не является экспертом в области ювелирных изделий, узнать о возможном их несоответствии государственным стандартам ранее не имел возможности и считал, что изделия являются подлинными и изготовленными из золота. В связи с чем истец обратился в ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» с целью установить подлинность спорных ювелирных изделий. Согласно результату проведенной экспертизы, у обоих ювелирных изделий установлено несоответствие нормативно-техническим требованиям ГОСТ 30649-99 и ст. 12.1 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Металл изделий содержит сплав золота «не стандарт», то есть, химический состав металла не соответствует пробе золота 585. 29.01.2018 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 01.02.2018 от ответчика было получено извещение о направлении изделий на экспертизу производителю. 06.03.2018 в адрес истца поступил ответ о соответствии товара ГОСТу и стандартам, характеристикам указанным на бирках и не соответствии выводов экспертизы, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 50 260 рублей уплаченных за изделия, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на требованиях настаивала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Урал-Север» ФИО2 иск не признал, представил возражение в соответствии с которым полагает, что доводы истца не обоснованными, а товар отвечает характеристикам указанных в бирках к товару, а металл (золото) оттиску на апробированных клеймах. Кроме того полагает, что истец пропустил специальные сроки исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО «КЮЗ «Диаманд», ООО «СП «ПЛ. Люченте», ООО «Ювелирный дом «Ювелир Трейд», ООО «Крона» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В решении отсутствуют показания эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2018, которая подтвердила наличие нарушений: разночтение данных клейма именника изделий с данными маркировки этикетки, что является нарушением требований п. 1.2.1.1 и таблицы 3 н. 1.2.2 ОСТ 117-3-002-95, несоответствие веса изделия весу указанному в маркировке этикеток, металл изделия содержит сплав золота «не стандарт», т.е. химический состав лигатуры драгоценного металла не соответствует клейму пробы золота 585, что является нарушением требовании Постановления Правительства РФ от 06.05.2016 № 39 «Об опробовании, анализе и клеймении ювелирных и других изделий из драгоценных металлов». Считает доказательство, на котором основан вывод суда, является недопустимым. Суд не принял во внимание и не дал оценку заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № 120 от 11.07.2018, которое подтверждает выводы экспертизы № 0178/12-17 от 25.12.2017 и показания эксперта ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «КЮЗ «Диаманд», ООО «СП «ПЛ. Люченте», ООО «Ювелирный дом «Ювелир Трейд», ООО «Крона» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2015 ФИО1 приобрел у ООО «Урал-Север» ювелирные изделия: подвеску из золота весом 2,72 гр. со вставкой из камня - фианит (артикул 033162), изготовитель ООО «КЮЗ «Диамант», стоимостью 7 616 рублей, цепь из золота весом 15,23 гр. (артикул Ц050125Р), изготовитель ООО СП «ПЛ. Люченте», стоимостью 42 644 рубля.

29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием недостатков в приобретенном у ответчика ювелирном изделии: несоответствие нормативно-техническим требованиям ГОСТ 30649-99, металл изделий содержит сплав золота «не стандарт», химический состав металла не соответствует пробе золота 585.

06.03.2018 ответчиком было отказано в возврате денежных средств, поскольку ювелирные изделия соответствуют характеристикам, указанным на бирке изделий.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен акт экспертизы экспертно-консультационного центра «Новая экспертиза-Югра» № 0178/12-17 от 25.12.2017, согласно которому у обоих ювелирных изделий установлено наличие следующих нарушений: разночтение данных клейма – именника изделий с данными маркировки этикетки, что является нарушением требований п. 1.2.1.1 и таблица 3 п. 1.2.2 ОСТ 117-3-002-95; не соответствие веса изделий весу указанному в маркировке этикеток; металл изделия содержит сплав золота «не стандарт», то есть, химический состав лигатуры драгоценного металла не соответствует клейму пробы золота 585, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2016 № 394 «Об опробовании, анализе и клеймении ювелирных и других изделий из драгоценных металлов».

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия спорных ювелирных изделий ГОСТУ.

По заключению Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических экспертиз» (учреждение предложено ответчиком) №016731/3/77001/232018/2-3857/18 от 02.07.2018, металл, использованный при изготовлении изделий представленных истцом соответствует пробе золота, указанного в оттиске государственного пробирного клейма на изделиях.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» по ходатайству истца, приведенных в заключении № 120/18 от 07.09.2018, подтверждено отсутствие недостатков в представленных на исследование ювелирных украшениях и соответствие металла (золота) пробе 585, указанной на оттисках пробирных клейм изделий.

Так, эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу ювелирные изделия изготовлены из сплава золота 585 пробы, причем цепочка является монолитной по сплаву, а подвеска - составной: сочетание стандартного по цвету золота, с содержанием меди до 33%, а также белого золота с содержанием серебра около 30% и с давлением никеля и цинка. Оттиски пробирных клейм на обоих изделиях соответствуют установленным в нормативных документах как по форме, так и по месту их нанесения в изделии.

На представленных изделиях имеются естественные следы эксплуатации в виде микроскопических царапин и потертостей, не нарушающие потребительские свойства украшений. Дефектов производственного характера в исследуемой продукции не обнаружено.

По мнению эксперта, размерные и весовые характеристики цепочки и подвески совпадают с обозначенным на представленных ярлыках. Незначительное отклонение по массе в сторону увеличения объясняется наличием микрозагрязнений на поверхности украшений в процессе эксплуатации.

Проверка состава сплава каждого из исследуемых изделий пробирным методом показала, что цепочка выполнена из золота 585 пробы, подвеска выполнена из двух сплавов - золота стандартного цвета 585 пробы и белого золота также 585 пробы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе тщательного анализа в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии недостатков в ювелирных украшениях, и соответственно отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При торговле драгоценными металлами или содержащими их изделиями законодатель установил расширенный перечень необходимой информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.

Так, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года (далее – Правила продажи), предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 64 Правил продажи ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

Как следует из материалов дела, приобретенные истцом ювелирные изделия обеспечены соответствующими ярлыками, до оформления продажи истцом осмотрены, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме. Вся информация о ювелирном изделии, указанная на ярлыке, соответствует требованиям правил продажи отдельных видов товаров.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, в частности о том, что изделия выполнены не из золота 585 пробы, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки показаний допрошенного судом эксперта ФИО4 не привело к судебной ошибке и не влечет отмену решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, ответчиком, как продавцом, не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ювелирных изделий, между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком покупателю был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи ювелирных изделий, взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 денежных средств, штрафа, возмещения судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.