Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования ОАО «Добрино» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим право собственности на земельные доли удовлетворены:

признано отсутствующим право собственности ФИО1 на две земельные доли <данные изъяты> га каждая земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю в размере <данные изъяты> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельную долю в размере <данные изъяты> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельную долю <данные изъяты> га земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельную долю в размере <данные изъяты> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО7 на земельную долю в размере <данные изъяты> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО6 на земельную долю в размере <данные изъяты> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО8 на земельную долю в размере <данные изъяты> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решение отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Добрино» об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельную долю.

В решении также указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на указанные выше земельные доли.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ФИО1, её представителя ФИО9, которая одновременно представляла интересы ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Добрино» ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Добрино» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что при получении выписки из ЕГРН стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Полагало, что такая регистрация прав ответчиков проведена незаконно, поскольку гражданами, а также их наследодателями уже были совершены действия по распоряжению земельными долями путем внесения их в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерских хозяйств участниками Товарищества, Общества не предпринималось.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю, ФИО1 на две доли в размере <данные изъяты> га каждая, ФИО4 на долю в размере <данные изъяты> га, ФИО5 на <данные изъяты> долю, ФИО7 на <данные изъяты> долю, ФИО6 на <данные изъяты> долю, ФИО8 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на две доли <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №.

В обоснование таких встречных требований ФИО1 указала на недействительность учредительного договора ТОО «Добринское» в части внесения ею земельной доли в уставный фонд общества в связи с отсутствием с ее стороны действительного волеизъявления на внесение в уставный фонд спорной доли. Полагал, что при такой ситуации спорные земельный доли принадлежат ей на праве собственности, а у ОАО «Добрино» такое право отсутствует.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части признания её права собственности на земельные доли отсутствующим и в части отказа в удовлетворении заявленного ею встречного иска, просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Добрино» в части признания отсутствующим её права собственности на спорные земельные доли.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на законности возникновения у неё права собственности на спорные земельные доли и отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в уставный фонд ТОО «Добринское».

Также полагает, что истцом пропущен установленный законом общий срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском, исходя из того, что её права зарегистрированы 26 ноября 2007 года и 17 февраля 2012 года, а также того, что эти земельные доли находятся в постоянном пользовании ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) с марта 2003 года.

В письменных пояснениях директор ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

От представителя ОАО «Добрино» ФИО10 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО9, действующая в интересах ФИО1 и ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО10, действующий в интересах ОАО «Добрино», поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 владелец имущественного пая и земельной доли вправе был их получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства.

На основании статьи 59 Земельного кодекса РСФСР, статей 8, 9 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 года № 348-1 решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Из материалов дела следует, что ФИО1, Е., наследником которого является его супруга ФИО1, как работники совхоза «Добринский» при реорганизации предприятия в 1992 году были наделены имущественными и земельными паями, которые для образования фермерского хозяйства не выделяли и внесли их в уставный капитал ТОО «Добринское».

Согласно Уставу ТОО «Добринское» его уставный фонд создан за счет вкладов участников, разделенных на доли, и включает в себя, в том числе 3821 га сельхозугодий, а также основные, оборотные и денежные средства, размер вклада каждого члена товарищества составляет земельный и имущественный пай (пункт 3.1), членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в товарищество, внесшие в качестве взноса имущественный и земельный пай, или только земельный пай (пункт 1.6), взносами в уставный фонд являются: земля, здания, сооружения, оборудование, техника, скот, семена, корма, товарно-материальные ценности, ценные бумаги (пункт 3.2), при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорционально его доли в уставном капитале, земельная доля может выдаться в натуре при условии использования её в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.9).

В соответствии с Учредительным договором о создании и деятельности ТОО «Добринское» для создания и обеспечения деятельности ТОО участники-учредители обязуются вносить вклады в порядке, размере и способом, предусмотренными Уставом и настоящим договором (пункт 6.2), при выходе из состава ТОО участники – учредители имеют право получить часть имущества пропорционально доле, а в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства или ликвидации предприятия и земельный надел (пункт 6.10). Уставный фонд создается за счет вкладов учредителей в размере 406600202 тыс. рублей, в том числе имущественный пай 14029097 тыс. рублей, земельный пай 3821 га стоимостью 26631105 тыс. рублей. Взносы в уставный фонд считаются внесенными с момента подачи заявления о принятии в товарищество (раздел 8 договора).

В списке учредителей ТОО «Добринское», участвующих соответствующими долями в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значатся, в том числе ФИО1, Е. Данными лицами учредительный договор подписан.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Учредительный договор ТОО «Добринское» не предусматривал возможности внесения участниками товарищества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права. Как видно из вышеприведенных учредительных документов ТОО «Добринское» в уставный капитал указанной сельскохозяйственной организации подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею, и ФИО1, Е., также как и другими участниками ТОО, в его уставный фонд в качестве вклада были внесены именно земельные доли.

Учредительный договор о создании ТОО «Добринское», как сделка о внесении в уставный фонд товарищества земельной доли, ФИО1, Е. в установленные законом сроки не оспорен. Разрешая заявленные ФИО1 в рамках настоящего спора встречные исковые требования об оспаривании учредительных документов юридического лица и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ОАО «Добрино» сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 и Е. как бывшими работниками совхоза «Добринский» был выбран один из трех предусмотренных Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, способов использования земельных долей, а именно внесение доли в качестве вклада в создаваемое ТОО «Добринское».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельной доли в уставный капитал ТОО «Добринское» состоялась.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие заявлений вышеперечисленных граждан во внутрихозяйственную комиссию не могут быть приняты во внимание, поскольку личная подпись члена ТОО в приложении к учредительному договору свидетельствует о его волеизъявлении на передачу земельного пая в фонд товарищества. В ходе судебного разбирательства ФИО1 допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в учредительном договоре подпись учинена не ею и в отсутствие у неё действительной воли на передачу земельной доли в уставный фонд образуемого общества, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы

Члены товарищества не могли не знать о порядке формирования уставного фонда образуемого общества в порядке реорганизации совхоза, фактически согласившись с таким формированием.

Из пояснений ФИО1 следует, что в её пользовании и в пользовании супруга Е. земельный участок, соответствующий размеру их земельных долей, не находился, на местности его местоположение никогда не определялось.

Изложенное свидетельствует о том, что после внесения указанными работниками совхоза земельной доли в уставный фонд ТОО «Добринское» право собственности на землю возникло у ТОО «Добринское».

В силу статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов.

Аналогичное положение закона в последующем было предусмотрено статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по общему правилу, предусмотренному статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (пункт 1); вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (пункт 6).

В свою очередь, участник хозяйственного товарищества или общества имеет право принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу.

Согласно статье 9 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в первоначальной редакции) участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены этим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу положений статьи 14 вышеназванного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство о праве на наследство по закону, выданные в установленном законом порядке, не могут быть признаны состоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Так, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», были выданы ФИО1, Е. без достаточных к тому оснований – после совершения ими сделок по передаче земельной доли в уставной капитал сельскохозяйственной организации, и также как и указание в выданном ТОО «Добринское» свидетельстве на нахождение земельного участка площадью 3834 га в коллективно-долевой собственности противоречит не только учредительным документам ТОО «Добринское», в том числе подписанному ответчиком учредительному договору, а также положениям вышеназванных норм права, и приводимого ответчиками в жалобах постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в соответствии с которым при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В случае внесения в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации права пользования земельными долями к ее учредительному договору прилагается план земельного участка, общая площадь которого соответствует площади земельных долей, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право. В свидетельства на право собственности на земельные доли лиц, внесших право пользования земельными долями в уставный капитал, районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вносится соответствующая запись о совершенной сделке.

Таким образом, выданные ФИО1, Е. свидетельства о праве собственности на землю не имеют юридической силы и не подтверждают наличие у них после вступления в ТОО «Добринское» права собственности на земельную долю, поскольку в данном случае правоустанавливающее значение имеет сделка по распоряжению ими спорными земельными долями, в соответствии с которой эти земельные доли были внесены ими в форме вклада в уставный фонд товарищества с ограниченной ответственностью.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что после внесения ФИО1, Е. земельной доли в уставный фонд ТОО «Добринское» право собственности на землю возникло у ТОО «Добринское», а указанные лица, добровольно распорядившись своей земельной долей, лишились права на владение, пользование или распоряжение ими, является правильным.

Также из материалов дела следует, что 25 июня 1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Добринское» товарищество было реорганизовано в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское».

Согласно Уставу СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», кооператив создан в связи с реорганизацией ТОО «Добринское» путем его преобразования в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правопреемником ТОО «Добринское» по всем его правам и обязанностям (пункт 1.1).

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества переданного в дар кооперативу физическими и юридическими лицами, заемных средств, размер которых не должен превышать 60% от общего объема средств кооператива, иных источников допускаемых действующим законодательством (пункт 7.2). Для обеспечения деятельности кооператива образуется паевой фонд кооператива, который составляет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов, паевой фонд создается за счет паевых взносов, земельных взносов (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 8.4 Устава СПК СА «Добринское» члену кооператива, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, либо с его согласия выплата производится в виде земельного участка соответствующей стоимости, а также производятся другие выплаты в соответствии с Уставом кооператива.

Из учредительных документов СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» следует, что ФИО1, Е. являлись ассоциированными членами СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», которые внесли в паевой фонд кооператива паевой взнос в виде спорных земельных долей.

Указание в списках членов кооператива на внесение названными гражданами в качестве вклада земельных долей в размере 6,6 га каждый по существу являлось подтверждением совершения ими таких действий при учреждении ТОО «Добринское», у которого к моменту реорганизации возникло право собственности на эту долю.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо действий по возврату земельных долей в натуральной форме ФИО1 и при жизни Е. не предпринималось, и кроме того, согласно Уставу ТОО «Добринское» они могли бы претендовать на получение земельного надела только при выходе из состава участников ТОО в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства участка или ликвидации ТОО (пункт 6.10). Между тем ни одно из указанных обстоятельств в спорном случае не наступило.

Не было предпринято ими никаких действий по возврату земельной доли в виде земельного участка соответствующей стоимости, в том числе в судебном порядке, а также по образованию крестьянского (фермерского) хозяйства и в период существования СПК СА «Добринское», а также впоследствии – до момента рассмотрения дела по существу.

При этом из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» от 26 июня 2002 года СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» реорганизовано в ОАО «Добрино».

В соответствии с вышеназванным решением общего собрания членов СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» и Уставом ОАО «Добрино» акционерное общество создано в процессе реорганизации СПК СА «Добринское» и является его полным правопреемником в отношении всех его имущественных и неимущественных прав и обязанностей, кредиторов и должников, учредителями общества являются члены реорганизуемого СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» и частный предприниматель А., паи сельскохозяйственного производственного кооператива подлежали обмену на акции.

ФИО1, Е. как ассоциированные члены реорганизуемого СПК «Сельскохозяйственная артель» заявлений о выходе из кооператива не подавали, о выплате в этой связи стоимости пая или выдаче имущества в натуре не просили.

При осуществлении регистрации ОАО «Добрино» в орган ИМНС России по Гурьевскому району был подан реестр акционеров этого общества, согласно которому под № указана ФИО1

По смыслу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время, юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица.

На правопреемство вновь возникших юридических лиц по всем правам и обязанностям реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий указано как в Уставе СПК СА «Добринское», так и в Уставе ОАО «Добрино». Содержатся такие указания и ссылки на принятие всего имущества реорганизуемых предприятий, а также всех их прав и обязанностей и в решениях общих собраний участников (членов) хозяйств о реорганизации.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами, что в настоящее время ОАО «Добрино» в установленном законом порядке осуществило регистрацию права собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2015 года, о чем 9 августа 2016 года внесена запись в ЕГРП, <данные изъяты> доли – на основании Учредительного договора ТОО «Добринское», Устава СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», протокола собрания ОАО «Добрино», о чем 24 октября 2016 года внесена запись в ЕГРП, <данные изъяты> доли – на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года, о чем 6 сентября 2017 года внесена запись в ЕГРН.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства и нормы права, 26 ноября 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельную долю <данные изъяты> га в порядке наследования после смерти её супруга Е., и 17 февраля 2012 года – на земельную долю <данные изъяты> га как ранее возникшее право на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации за ФИО1 права собственности на спорные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, и правильно признал такое право собственности отсутствующим.

Также суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеприведенных обстоятельств не усмотрел основания для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований

Не оспаривают выводов суда по существу спора и не влекут отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть земельного участка с кадастровым номером № находится в пользовании ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), исходя из переданных ФИО1 обществу спорных земельных долей.

Повторно приводимые в апелляционных жалобах доводы о пропуске ОАО «Добрино» срока исковой давности по оспариванию их права собственности на спорные земельные доли являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО1 выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого ответчиками судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи