Гражданский кодекс часть 1

9 августа 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционному представлению и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кулдышева К.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поларис» в бюджет Карагинского муниципального района Камчатского края в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде денежные средства в размере 376750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Поларис» о возмещении ущерба, причиненного окружающее среде в размере 31676970руб., отказать.

Взыскать с ООО «Поларис» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6967 руб. 50коп.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «Поларис» ФИО4, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Поларис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере (с учетом уточненных требований) 32053720 руб. в бюджет Карагинского муниципального района Камчатского края.

В обоснование требования указал, что ЗАО «Укинское» выдано разрешение от 27 июня 2006 года № 1439 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год, в соответствие с которым бригаде под руководством ФИО5 в рамках осуществления прибрежного рыболовства в Карагинском заливе разрешалось добыть горбуши 21,5 тонн, кижуча 2 тонны, нерки 1,1 тонны, чавычи 0,2 тонны, гольца 0,3тонны, кеты 36 тонн. В дополнение к данному разрешению 31 июля 2006 года ЗАО «Укинское» увеличены квоты горбуши на 25 тонн и кеты на 10 тонн, 17 августа 2006 года дополнительно увеличены квоты на вылов кеты до 10 тонн. Д.Е.СБ. принят на работу в ЗАО «Укинское» на должность капитана промыслового мотобота «Смелый» и на период лососевой путины 2006 года назначен бригадиром ставного невода № 47. В период с 11 июля 2006 года по 1августа 2006 года ФИО5 с использованием самоходного плавающего транспортного средства ПБ «Смелый», принадлежащего ЗАО «Укинское», осуществил добычу водных биологических ресурсов в объемах, превышающих размеры, указанные в разрешении, при этом ФИО5 вносились заведомо недостоверные сведения о месте лова и видовом составе добытых лососей. 4сентября 2006 года по указанному факту в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования проведена экологическая экспертиза, в результате которой установлено, что ФИО5 в период с 12 июля по 1 августа 2006 года на морском рыбопромысловом участке №47 добыто сырца лососей: горбуши – 21328кг, кеты – 178429 кг, нерки – 91105 кг, чавычи – 148 кг, допущено превышение (перелов) кеты на 132429 кг, нерки на 90005кг. 17 октября 2009 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям. Исчисленный в соответствие с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724 таксами размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, составил: кеты – 22327680 руб., нерки – 39475000 руб., общий размер ущерба составил 61802680 руб. Своими преступными действиями ФИО5 нарушил суверенные права Российской Федерации, посягнул на ресурсы континентального шельфа Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим промысла и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинил существенный вред охраняемым законам интересам государства, и что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении крупного ущерба водной экологической системе, биологическим природным ресурсам континентального шельфа России.

13 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Укинское» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Укинское», 19 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Укинское» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Поларис».

Определением суда от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 13 февраля 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экологической экспертизы.

21 мая 2012 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 4 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхер А.Л. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Поларис» ущерб в размере 32053720 руб.

Представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Штокин А.Ю. исковое требование поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представители ООО «Поларис» генеральный директор ФИО6, ФИО4, ФИО7 признали исковые требовании в части возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 376750 руб. В остальной части иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела и существенно снизило размер ущерба, подлежащего взысканию, и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кулдышев К.И. в апелляционном представлении просит судебную коллегию решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении заявленных к ООО «Поларис» требований о возмещении 31676970 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом горбуши, кеты и нерки, основываясь исключительно на заключении эксперта ФГУП «КамчатНИРО» от 4 апреля 2012 года. Полагает вывод суда о том, что показания свидетелей, данные при расследовании уголовного дела, основаны на предположениях, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание фактическое подтверждение должностными лицами и работниками ЗАО «Укинское» фактов, положенных в обоснование доводов прокурора о незаконном вылове предприятием водных биоресурсов.

В возражении на апелляционное представление представитель ООО «Поларис» ФИО4 считает решение суда первой инстанции законным. Полагает, что суд обосновано пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертных исследований и согласовал вопросы и документы, представляемые эксперту в работу со сторонами. Кроме того, решение суда основывалось не только на заключении эксперта, но и на иных доказательствах (коносаментах, приемных квитанциях на рыбу-сырец, актах приемки сырца, фактурах, суточных сведениях готовой продукции, суточных сводках, промысловых, судовых и технологических журналах), что согласуется с постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Считает ссылки прокурора на протоколы допросов свидетелей не обоснованными, поскольку в них отражена субъективная сторона действий тех или иных лиц, но не устанавливаются какие-либо фактические данные о совершенных хозяйственных операциях, таким образом, суд правильно сослался на то, что показания свидетелей основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного решения. Учитывая изложенное, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований статьи 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствие со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ (ред. от 31 декабря 2005 года) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (ред. от 31 декабря 2005 года) «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 30апреля 1995 года № 140, капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

По смыслу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 согласно приказа от 1 июля 2005 года № 73 и трудового договора от 1 июля 2005 года № 72/05 принят на работу в ЗАО «Укинское» на должность капитана промыслового мотобота «Смелый», приказом от 27 июня 2006 года № 35-К на период лососевой путины 2006 года назначен бригадиром ставного невода № 47, расположенного в Карагинской промысловой подзоне в Карагинском заливе, а также бригадиром рыбопромыслового участка б/н ЗАО «Укинское», расположенного на реке Хайлюля в Карагинском районе.

4 сентября 2006 года старшим следователем Камчатской транспортной прокуратуры в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю от 17 октября 2009 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из содержания постановления, в период с 12июля 2006 года по 1 августа 2006 года, находясь в Карагинской промысловой подзоне Карагинского залива, ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях извлечения материальных преимуществ для себя и других лиц – членов рыболовецкой бригады, находясь на путях миграции к местам нереста лососевых пород рыб, используя самоходное транспортное плавающее средство – ПБ «Смелый», судовладельцем которого являлось ЗАО «Укинское», свое служебное положение, незаконно добыл по предварительным данным сырца горбуши 109136 кг, сырца кеты 14600 кг, сырца нерки 4736 кг, гольца 2752 кг, чем нанес ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Добытый сырец указанных лососевых пород рыб ФИО5 сдавал на перерабатывающие суда БМРТ «Капитан Самсонов», БМРТ «16 Съезд профсоюзов», МПРП-70 «Дельфин» для дальнейшей переработки и выпуска готовой продукции. Кроме того, чтобы скрыть от контролирующих рыбный промысел органов незаконную добычу водных биологических ресурсов, вносил в промысловую документацию недостоверные данные о результатах промысла рыболовецкой бригады участка № 47 и речного участка б/н.

Согласно статье 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает на основании разрешения на добычу водных биоресурсов и договоров, предусмотренных настоящим законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФГУП «КамчатНИРО» от 4 апреля 2012 года установлено, что в рамках прибрежного рыболовства в Карагинском заливе в период с 11 июля 2006 года по 1 августа 2006 года ФИО5 с использованием самоходного плавающего транспортного средства промысловым мотоботом «Смелый» была незаконно добыта рыба-сырец (голец) в количестве 1281 кг, в том числе, на промысловой участке № 47 в количестве 100 кг, на речном участке р. Хайлюля в количестве 1181 кг, общий ущерб составил 376750 руб.

Для проведения исследования в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся у суда материалы, а именно: протоколы осмотра места происшествия от 12 августа 2006 года, 16 августа 2006 года, 18 августа 2006 года, 27 августа 2006 года, протокол обыска (выемки) от 9 сентября 2006 года, разрешение на промысел №1439 от 27 июня 2006 года, телеграммы Россельхознадзора, промысловый журнал № 620-06 м/б «Смелый», журнал учета выпуска готовой продукции и промысловый журнал БМРТ «16 Съезд профсоюзов», технологический и промысловый журналы, а также журнал учета готовой продукции БМРТ «Капитан Самсонов», заключение эксперта от 5 декабря 2007 года, судовой билет МБ «Смелый», постановление о прекращении уголовного дела от 17 октября 2009 года, заключение специалиста от 6февраля 2012 года, сводки по вылову ЗАО «Укинское», коносаменты, приемные квитанции на рыбу-сырец, акты приемки сырца, фактуры, суточные сведения готовой продукции, суточные сводки, а также материалы уголовного дела № 660030. Согласно заключению эксперта вывод о размере материального ущерба основан на том, что данные о количестве и наименовании видовой добытой и сданной рыбы-сырца содержатся в документах, представленных на экспертное исследование, и отражают промысловую деятельность промыслового мотобота «Смелый» и судов-приемщиков.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, составленное специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

13 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Укинское», в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Укинское».

На основании решения о реорганизации ООО «Укинское» от 27 февраля 2011 года и договора от 27 февраля 2011 года о присоединении ООО «Укинское» к ООО «Поларис», 19 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Укинское» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Поларис».

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 58ГК РФ и статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновано пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный работником ЗАО «Укинское» Д.Е.СВ., должна быть возложена на ООО «Поларис», как правопреемника ЗАО «Укинское» и ООО «Укинское».

Доводы апелляционного представления о том, объем незаконно выловленной рыбы и размер причиненного ущерба подтверждается показаниями свидетелей, данными при расследовании уголовного дела, и материалами уголовного и административных дел были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи