Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2012 года, которым

иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере ... руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г.Воркуте о признании незаконными действий по направлению требований о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 31.03.2011 <Номер обезличен>, от 24.05.2011 <Номер обезличен>, от 07.06.2011 <Номер обезличен>, от 08.07.2011 <Номер обезличен>, от 28.07.2011 <Номер обезличен>, взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов в сумме ... руб., указывая при этом, что оспариваемые требования носят взаимоисключающий характер, содержат неточные и неконкретные предписания.

Определением суда от <Дата обезличена> ФИО1 отказано в принятии к производству суда требований о взыскании судебных расходов в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представителем ответчика иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования" № 212-ФЗ от 24.07.2009, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 14 названного выше Закона плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" определено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи (часть 2).

Согласно ст. 33 Федерального закона по окончании расчетного периода Управление ПФР проводит контроль за уплатой страховых взносов в виде камеральной либо выездной проверки. Камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу ч.3 ст.34 Федерального закона, если камеральной проверкой выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.09.2010 по 06.09.2011.

09 марта 2011 года истец в адрес ответчика представил расчет за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР, из содержания которого видно, что им исчислены следующие суммы страховых взносов (строка 110): в ПФР – ... руб. ... коп., ФФОМС – ... руб. ... коп., ТФОМС – ... руб. ... коп.

Управлением ПФР в г.Воркуте по Республике Коми проведена камеральная проверка, по результатам которой составлена справа о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам <Номер обезличен> от 30.02.2011.

31 марта 2011 года ответчиком в адрес истца направлено требование <Номер обезличен> о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

22 апреля 2011 года ФИО1 представил в адрес ответчика корректирующий расчет за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР, из содержания которого усматривается, что им были указаны суммы уплаченных страховых взносов (строка 140): в ПФР – ... руб. ... коп., в ФФОМС – ... руб. ... коп., в ТФОМС – ... руб. ... коп., а также суммы остатка задолженности по уплате страховых взносов (строка 150): в ПФР – ... руб. ... коп., в ФФОМС – ... руб. ... коп., в ТФОМС – ... руб. ... коп.

По результатам камеральной проверки Управлением ПФР в г.Воркуте РК 24 мая 2011 года в адрес истца направлено требование <Номер обезличен> о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, с указанием информации об установленной в результате проверки излишней уплате пени.

06 июня 2011 года ФИО1 представлено заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, а также корректирующий расчет за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР содержащий сведения об исчисленных страховых взносах.

Решением Управления ПФР по г.Воркуте РК от 07.06.2011 истцу произведен возврат излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

24 июня 2011 года ФИО1 представлен ответчику корректирующий расчет за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР, из содержания которого усматривается, что им были указаны суммы уплаченных страховых взносов (строка 140): в ПФР – ... руб. ... коп., в ФФОМС – ... руб. ... коп., в ТФОМС – ... руб. ... коп., а также суммы остатка задолженности по уплате страховых взносов (строка 150): в ПФР – ... руб. ... коп., в ФФОМС – ... руб. ... коп., в ТФОМС – ... руб. ... коп.

По результатам камеральной проверки Управлением ПФР в г.Воркуте РК 08 июля 2011 года в адрес истца направлено требование <Номер обезличен> о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

25 июля 2011 года ФИО1 представлен ответчику корректирующий расчет за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР содержащий сведения об исчисленных страховых взносах (строка 110): в ПФР – ... руб. ... коп., ФФОМС – ... руб. ... коп., ТФОМС – ... руб. ... коп., суммах остатка задолженности по уплате страховых взносов (строка 150): в ПФР – 00 руб. 00 коп., в ФФОМС – 00 руб. 00 коп., в ТФОМС – 00 руб. 00 коп.

В данном расчете допущены те же нарушения, что и в расчете от 06.06.2011, следовательно, в связи с чем ответчиком предъявлено истцу требование от 28.07.2011 <Номер обезличен> об их устранении ошибок в расчете страховых взносов.

<Дата обезличена> ФИО1 представлен корректирующий расчет за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР содержащий сведения об исчисленных страховых взносах. Камеральная проверка расчета произведена без ошибок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика ГУ УПФ имелись законные основания для направления истцу оспариваемых требований, действиями УПФР в г.Воркуте РФ права истца не нарушены, поскольку направление требования не влечет правовых последствий для истца. Действия ответчика по направлению требований соответствовали нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ, выразившихся в ненадлежащей подготовке дела к судебному заседанию, не проведении предварительного судебного заседания являются необоснованными.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 ГПК РФ судьей было вынесено 05.11.2012.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. В настоящем случае таких оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ему истцу не было своевременно предоставлен отзыв на исковое заявление на ознакомление, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имел возможность ознакомиться с отзывом, иным образом защищать свои права. Тот факт, что своими процессуальными правами ФИО1 не воспользовался в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, давали суду право рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в отводе судьи сам по себе не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и незаконности внесенного решения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отводе не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –