Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2016года гражданское дело по иску З.М.В. к К.П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе К.П.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.П.П. в пользу З.М.В. в счет возврата неосновательного обогащения <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, пояснения ответчика К.П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, представителя истца З.М.В. – З.С.П. , полагавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе несостоятельными, а решение суда законным, судебная коллегия

установила:

З.М.В. обратился в суд с иском к К.П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указывал, что в период с <...> по <...> им ответчику передана денежная сумма в размере <...> руб. в счет оплаты кафе, что подтверждено распиской. Однако ответчиком с момента передачи денежных средств не совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить сделку по отчуждению кафе. Более того, ответчик отказывается подписывать какие-либо договоры в отношении данного имущества. Указывал, что им в адрес ответчика <...> была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных согласно расписке. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца З.М.В. по доверенности З.С.П. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик К.П.П., его представитель В.С.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку между сторонами был заключен договор по продаже кафе не за сумму, которую указывает истец, <...> руб., а по цене <...> руб. в соответствии с договором аренды с правом выкупа от <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым К.П.П. подана апелляционная жалоба, а впоследствии дополнения к ней.

В апелляционной жалобе К.П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе З.М.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора аренды с правом выкупа здания кафе - бара «Венеция» от <...> ввиду отсутствия в данном договоре подписи П.В.Н., не выразившего, по мнению суда, волю и желание на заключение данного договора, а также с выводом суда об отсутствии воли истца З.М.В. на заключение договора. Указывает, что П.В.Н. расписался в договоре в его присутствии. Тот факт, что впоследствии денежные средства в виде арендных выкупных платежей ему передавал только З.М.В., пользуясь переданным зданием кафе-бара «Венеция», извлекая из этого доход, не меняло характер сложившихся между сторонами договора отношений. Указывает, что он хотел продать кафе через договор аренды с правом выкупа, а З.М.В. получил кафе в пользование и платил арендные платежи. Ему как кредитору было безразлично, кто из должников – З.М.В. или П.В.Н. будут уплачивать ему выкупные платежи. Не оспаривая признание за ним права собственности на спорный объект решением Кетовского районного суда Курганской области от <...>, то есть позже даты заключения договора, указывает, что данным решением установлен факт начала реконструкции им садового домика в здании кафе в 2006 году. Полагает, что, поскольку в 2013 году кафе было в рабочем состоянии, отвечало всем нормативным требованиям предприятия общественного питания, то правомерно даже без правоустанавливающих документов было передано им во владение и пользование З.М.В. на праве аренды. Получить кафе в собственность З.М.В. мог только после уплаты всей суммы арендных выкупных платежей - <...> руб., однако в период с мая по декабрь 2014 года, когда право собственности на объекты ответчик за собой уже зарегистрировал, З.М.В. не оплатил оставшуюся выкупную сумму и не оформил на себя переход права собственности на кафе. По указанным обстоятельствам считает незаконным вывод суда о несогласованности при подписании договора от <...> сторонами приобретения в будущем З.М.В. в собственность здания кафе. Также выражает несогласие с толкованием судом в решении положений п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), а также неприменение судом требований ст. 624 ГК Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе К.П.П., ссылаясь и представляя новые доказательства, указывает, что между сторонами, а также третьим лицом П.В.Н. и Л.Е.В. была достигнута договоренность об оплате кафе в течение 6 месяцев и заключении договора аренды с последующим выкупом. <...>П.В.Н. и З.М.В. подписали договор, П.В.Н. передал ему задаток в размере <...> руб. <...>З.М.В. по просьбе П.В.Н. была оформлена расписка по выплате З.М.В. ответчику денежных средств по договору аренды в общей сумме <...> руб., в которой в дальнейшем отмечали последующие суммы выплат. <...> после ареста П.В.Н. у арендаторов начались проблемы с оплатой за кафе. Составленный предварительный договор купли-продажи ввиду отсутствия З.М.В.Л.Е.В. отказалась подписывать, но продолжала оплачивать часть денежных средств за кафе. После того, как П.В.Н. и З.М.В. были осуждены, Л.Е.В. прекратила вносить какие-либо платежи, им в адрес арендаторов были направлены уведомления с требованием об освобождении кафе, которое было исполнено арендаторами <...>. Также указывает, что все денежные средства по договору аренды от <...> ему выплачивала Л.Е.В., и ему было известно о совместном бизнесе указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.П.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель истца З.М.В. по доверенности З.С.П. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также против удовлетворения заявленного К.П.П. ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку у ответчика не было препятствий к их представлению суду первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда отказывает в удовлетворении заявленного К.П.П. ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку сам К.П.П. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствующего ходатайства при наличии у ответчика указанных доказательств не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК Российской Федерации (как в редакции, действующей на момент подписания договора от <...>, так и в ныне действующей редакции) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила о форме договора установлены ст. 434 ГК Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положение ст. 608 Кодекса предусматривают, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 ст. 650 ГК Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 652 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1).

В материалы дела представлен договор аренды от <...>, сторонами по которому указаны: З.М.В. (Арендатор №), П.В.Н. (Арендатор №) и К.П.П. (Арендодатель). В соответствии с договором Арендодатель передает в аренду Арендаторам №№ и № здание кафе-бара «Венеция» и находящуюся под ним землю, а также прилегающий к зданию земельный участок, расположенный на границе садоводческого товарищества «Радуга» Кетовского района, в настоящее время находящиеся по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с последующим выкупом Арендаторами №№ и № здания кафе-бара и земельного участка. Общая стоимость выкупаемого имущества, вместе с рядом находящимся домом на участке № в садах «Радуга» составляет <...> руб.

Представленный договор подписан К.П.П. и З.М.В. Подпись П.В.Н. в данном договоре отсутствует (л.д. 20).

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции содержание данного договора не оспаривалось, иного договора аренды, заключенного между ответчиком и З.М.В. с П.В.Н. в материалы дела стороной ответчика не представлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 219, 420, 432, 434, 650, 651 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор аренды от <...> с правом выкупа не подписан одним из арендаторов П.В.Н., на дату подписания договора К.П.П. не являлся собственником здания кафе-бара и расположенного под ним земельного участка, указанный договор нельзя считать заключенным. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанном договоре отсутствуют и существенные для него условия. В частности отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, передаваемое в аренду, а впоследствии при выкупе – в собственность арендаторов, поскольку отсутствуют данные, определяющие расположение здания кафе-бара на конкретном земельном участке, не отражено один или два земельных участка (под зданием кафе-бара, а также расположенного на границе садоводческого товарищества «Радуга» Кетовского района) будут переданы впоследствии в собственность при оплате выкупной цены, не указаны площади земельных участков, их расположение, кадастровые номера, данные о правообладателе, стоимость недвижимого имущества, не указаны технические характеристики объекта недвижимости – здание кафе-бара, в том числе его площадь, общая сумма выкупаемого имущества определена с учетом стоимости рядом находящегося дома на участке № в садах «Радуга», не являющихся объектами, передаваемыми в аренду с правом последующего выкупа и без отраженных технических характеристик указанных объектов, что также свидетельствует о незаключенности договора от <...>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от <...> основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, с чем судебная коллегия соглашается.

Соответствующие выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора аренды всеми сторонами договора, в том числе П.В.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии в качестве нового доказательства иного, нежели имеющегося в копии в материалах дела (л.д. 20), экземпляра договора аренды от <...>, в связи с чем данное доказательство не подвергается оценке судебной коллегией. Представитель истца З.М.В.– З.С.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивала на незаключенности договора ввиду подписания его не всеми сторонами. Договор, копия которого имеется в материалах дела, представлена самим ответчиком, в ходе рассмотрения дела его содержание, в том числе отсутствие подписи со стороны П.В.Н., ответчиком не оспорен. Ответчик, оспаривая позицию представителя истца о незаключенности по данному основанию договора, не был лишен возможности представить в дело иной экземпляр договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Поскольку ответчиком признавалась полученная от истца согласно расписки в счет выкупа здания кафе сумма денежных средств в размере <...> руб., суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с К.П.П. в пользу З.М.В. как неосновательно обогащения.

Доводы апелляционной жалобы К.П.П. о получении денежных средства от истца по расписке в счет оплаты по договору аренды от <...> с правом выкупа, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности взыскания с него указанной суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регламентирующих последствия признания договора незаключенным.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении фактического исполнения в какой – либо части сторонами признанного незаключенным договора аренды с правом выкупа от <...> (факт передачи имущества, использование его), применению подлежат правовые последствия признания договора незаключенным исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Таким образом, ответчик К.П.П. не лишен возможности при предоставлении доказательств фактического использования истцом З.М.В. и третьим лицом П.В.Н. или иными лицами принадлежащего ответчику имущества, обратиться к указанным лицам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования имущества без заключенного в установленном законом порядке договора.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: