Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Томск» ФИО2 ча на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Томск» о взыскании задолженности по договору юридических услуг, неустойки,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ООО «Дельрус-Томск» ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Томск» (далее - ООО «Дельрус-Томск»), в котором, с учетом изменения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика /__/ руб., из которых: /__/ руб. – оплата по договору оказания юридической помощи, /__/ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; государственную пошлину в размере 4985 руб., почтовые расходы в размере /__/ руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором, заключенным 01.09.2015 между ним (ФИО1) и ООО «Дельрус-Томск», общество приняло на себя обязанность оплатить юридические услуги истца. В период времени с сентября 2015 года по март 2016 года было составлено и подписано 3 акта приема-передачи оказанных юридических услуг, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договором установлена ежемесячная оплата услуг в размере /__/ руб., заключенный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Отказ ответчика в оплате услуг общество объясняет отсутствием надлежаще оформленных документов (актов приемки оказанных услуг).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дельрус-Томск» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что договор от 01.09.2015 и акты приема-передачи подписаны бывшим директором общества Г., при этом в период с 01.09.2015 по 30.03.2016 истцом указанная в договоре помощь не оказывалась. Ни в октябре 2015 года, ни в январе 2016 года, ни в апреле 2016 года истцом акты приема-передачи оказанных услуг ответчику к оплате не предъявлялись. Акты от 15.10.2015, 10.01.2016 и 30.03.2016 между Г. и ФИО1 в данный период времени не составлялись.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.9, ст.309, ч.3 ст.395, п.1 ст.420, ч.1,2 ст.429.4, п.1 ст.421, ст.781, ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.123 Конституции Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Дельрус-Томск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере /__/ руб., в том числе сумму оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.09.2015 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб. за период с 06.09.2015 по 30.09.2016, государственную пошлину в размере 4924 руб., почтовые расходы в сумме /__/ руб. Суд взыскал с ООО «Дельрус-Томск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «Дельрус-Томск» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом ни в судебных заседаниях (22.09.2016, 30.09.2016, 25.11.2016), ни в письменных дополнениях не подавалось заявление об уточнении исковых требований по ст.429.4 ГК РФ. Впервые на данную статью истец сослался в письменных возражениях на заявление ответчика о подложности доказательств. Таким образом, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки исковых требований и изменил основания иска.

Полагает, что письмо истца от 04.05.2016 нельзя расценивать как претензию, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, данное письменное обращение было адресовано новому руководству общества спустя 8 месяцев с даты якобы заключенного 01.09.2015 договора юридической помощи. При этом на данное письмо в материалах дела имеется ответ общества, в котором истцу предложено провести встречу и представить необходимые документы, данный ответ истцом получен 13.05.2016, однако на встречу он не явился.

В нарушение действующего законодательства судом в решении не приведены доводы ответчика, изложенные в дополнениях от 25.11.2016 к возражениям на иск; не исследованы показания свидетеля С. и К., согласно которым общество никогда не имело задолженности перед работниками организации и работавшими по договорам физическими лицами, при том, что данные показания отражены в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции принял показания истца как заранее установленные факты, не обязал явиться в суд для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика Г., чьи показания, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для квалификации договорных отношений с истцом.

Указывает, что суд, отказав при назначении экспертизы в разрешении на изъятие фрагментов подписей Г., тем самым воспрепятствовал в проведении исследования, а ответчику – в возможности доказать подложность актов.

В связи с тем, что истец письменных заявлений об изменении оснований иска в суд первой инстанции не подавал, ответчик не смог своевременно подготовить возражения относительно квалификации договора оказания юридической помощи как абонентского договора.

Судом первой инстанции не дана оценка неточности и противоречивости дат составления оспариваемых актов, а также имеющимся в деле дополнениям от 25.11.2016 к возражениям ответчика на исковое заявление.

Полагает, что поскольку истец не составлял ежемесячные пояснительные записки о проделанной работе, то юридические услуги по договору от 01.09.2015 он ответчику не оказывал. Представленные истцом документы подтверждают лишь факт оказания им услуг ответчику в рамках договоров цессии от 07.09.2015 и от 22.09.2015.

По мнению апеллянта, фактически истцом оказывались услуги ответчику за уступленное право требования неустойки с контрагента ООО «Дельрус-Томск» - ФГУП НПО «Микроген» Минздрава России по договору поставки от 03.03.2014 №172.

Указывает, что акты от 15.10.2015, 10.01.2016, 30.03.2016 составлены самим истцом с недопустимыми для работников бухгалтерии ошибками.

К договору оказания юридической помощи от 01.09.2016 должны применяться правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (ст.ст.779-783 ГК РФ), без применения ст.429.4 ГК РФ.

Со слов ФИО1, он не получал вознаграждение в течение 7 месяцев (с сентября 2015 года по апрель 2016 года), вместе с тем за указанный период времени он не направил ни одного претензионного письма в адрес ответчика. Кроме того, в судебном заседании 25.11.2016 истец пояснил, что сам составил акты от 15.10.2015, 10.01.2016 и 30.03.2016, а также пояснительные записки к ним.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дельрус-Томск» (заказчик) в лице генерального директора Г. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1 ст.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь), связанные с деятельностью заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.3 договора исполнитель оказывает юридические услуги на основании заданий заказчика. Вместе с заданием заказчик направляет документы и сообщает информацию, необходимые для оказания услуг. Задание заказчика и документы к нему могут направляться на электронный адрес исполнителя /__/, передаваться непосредственно исполнителю на бумажном носителе курьерской доставкой или в любом ином варианте, по договоренности сторон.

В силу п.1 ст.4 договора за предоставление юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату в размере /__/ руб. в месяц. Абонентская плата оплачивается заказчику не позднее пятого числа каждого месяца в период действия настоящего договора.

Стороны ежеквартально подписывают акт приема-передачи оказанных юридических услуг по настоящему договору и их оплате (п.4 ст.4).

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи, услуги ответчику были оказаны.

Так, согласно п.1 акта приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2015 исполнитель по заданию заказчика в сентябре, октябре месяце 2015 года выполнил следующие услуги: устные или письменные консультации по правовым вопросам; устные или письменные консультации по экономическим и финансовым вопросам; устные или письменные консультации по вопросам налогообложения; претензионная работа, в том числе взыскание дебиторской задолженности; юридическое сопровождение сделок, в том числе правовая экспертиза проектов договоров.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.01.2016, усматривается, что исполнитель по заданию заказчика в ноябре, декабре месяце 2015 года выполнил следующие услуги: устные или письменные консультации по правовым вопросам; устные или письменные консультации по экономическим и финансовым вопросам; устные или письменные консультации по вопросам налогообложения; претензионная работа, в том числе взыскание дебиторской задолженности; юридическое сопровождение сделок, в том числе правовая экспертиза проектов договоров.

В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг от 30.03.2016, исполнитель по заданию заказчика в январе, феврале, марте месяце 2016 года выполнил следующие услуги: устные или письменные консультации по правовым вопросам; устные или письменные консультации по экономическим и финансовым вопросам; устные или письменные консультации по вопросам налогообложения; претензионная работа, в том числе взыскание дебиторской задолженности; юридическое сопровождение сделок, в том числе правовая экспертиза проектов договора; оказал юридическую помощь в исковых производствах.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заключенный между ФИО1 и ООО «Дель-Рус» 01.09.2015 договор оказания услуг является абонентским, который не был признан недействительным, не заключенным, не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а также установлены решением Советского районного суда г.Томска от 02.05.2017, вступившим в законную силу 14.05.2017, которым с ответчика ООО «Дельрус-Томск» взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи от 01.09.2015 за период с 01.04.2016 по 25.11.2016 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 17.04.2017 в размере /__/ руб., судебная коллегия находит данные обстоятельства установленными.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дельрус-Томск» к ФИО1 о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки – договора об оказании юридической помощи от 01.09.2015, заключенного между ООО «Дельрус-Томск» и ФИО1; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг за период с 01.04.2016 по 25.11.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор является абонентским, так как это следует из буквального толкования п. 4 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, изменив основание иска, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства дела были изложены истцом изначально в исковом заявлении, договор об оказании юридических услуг также был представлен истцом при подаче иска.

Кроме того, 05.10.2016 истцом в материалы дела были представлены письменные возражения на заявление ответчика о подложности документов, в которых истец указал, что квалифицирует заключенный с ответчиком договор, как договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

18.11.2016 представитель ответчика ФИО2 был ознакомлен с материалами дела, а потому ответчик имел возможность подготовить свои возражения относительно квалификации договора к судебному заседанию 25.11.2016. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика ООО «Дельрус-Томск» в пользу истца судом обоснованно взыскана оплата услуг по договору от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.03.2016, исходя из /__/ руб. в месяц, всего в сумме /__/ руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 31.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался и не опровергнут. Судебная коллегия считает правильным взыскание судом первой инстанции суммы процентов, установленной истцом в размере /__/ руб. за период с 06.09.2015 по 30.09.2016, и с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не основан на законе.

Согласно п. 7.2 договора от 01.09.2015 претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору для сторон обязателен.

05 мая 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в досудебном порядке в срок до 15 мая 2016 года оплатить имеющуюся перед ним задолженность по договору оказания юридической помощи, заключенному 01.09.2015, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Довод апеллянта, что данное заявление нельзя расценивать как претензию, несостоятелен, так как в п. 7.2 договора об оказании юридической помощи конкретная обязательная процедура урегулирования спора не определена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей К., С.0, к которым суд отнесся критически, по всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе и по доводам ответчика, изложенным в пояснениях от 25.11.2016.

Судом дана оценка, представленным истцом актам приема-передачи оказанных юридических услуг, указано на отсутствие доказательств подложности данных документов.

Кроме того, при взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2015, судом учтено, что в качестве существенного условия абонентского договора закреплена обязанность абонента вносить платежи или представлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не имело существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не было обусловлено достижением результата, ключевое значение имел сам факт оказания юридических услуг. Абонентский характер договора исключает оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. В договоре от 01.09.2015 требования к формам заявок и актов приема-передачи истца не содержатся, не указана в договоре и обязанность исполнителя (ФИО1) подтверждать исполнение актами приема-передачи.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явиться в суд свидетеля Г., не может служить основанием для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод о том, что фактически истцом оказывались услуги ответчику за уступленное право требования неустойки с контрагента ООО «Дельрус-Томск» - ФГУП НПО «Микроген» Минздрава России по договору поставки от 03.03.2014 № 172, был предметом рассмотрения Советским районным судом г. Томска при разрешении требований ООО «Дельрус-Томск» о признании недействительным (мнимым) договора от 01.09.2015. Указанное обстоятельство было заявлено как основание признания договора от 01.09.2015 мнимым. Решением Советского районного суда г. Томска от 02.05.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, в удовлетворении иска ООО «Дельрус-Томск» о признании договора от 01.09.2015 недействительной (мнимой) сделкой по указанному основанию отказано.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Томск» ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: