Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 г. по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период нахождения в очередном отпуске она выезжала на отдых в ОАЭ (Дубай), расходы на оплату стоимости проезда составили 24317,4 руб., при этом в их возмещении в полном объеме работодателем было отказано. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азур эйр», ООО «Анекс Магазин Регион».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно 7670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу выдана справка на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины. Кроме того, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик как исполнительный орган государственной власти Республики Карелия освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны с 1995 г. состоят в трудовых отношениях. В период очередного оплачиваемого отпуска с 05.04.2017 по 14.04.2017 истец выезжала на отдых в ОАЭ (Дубай), к месту использования отпуска и обратно следовала железнодорожным и воздушным транспортом по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург – г. Москва – Дубай (ОАЭ) и обратно.

Истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к нему проездные документы.

Оплата стоимости проезда произведена ответчиком в размере 7343,4 руб., в возмещении расходов по перелету чартерным рейсом Москва-Дубай-Москва было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание представленные по запросу суда сведения о стоимости авиаперелета с учетом значений ортодромических расстояний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из следующего.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд не учел, что, исходя из категории спора (трудовой), ФИО1 была выдана справка на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскании в пользу истца соответствующих расходов.

Кроме того, поскольку в силу пп. 19 п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик как исполнительный орган государственной власти Республики Карелия освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего государственной пошлины и в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя по существу судебное решение, исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи