Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в принятии искового заявления к СХПК «Тепличный» об установлении стоимости имущественного пая и выплате дивидендов отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХПК «Тепличный» об установлении стоимости имущественного пая и выплате дивидендов. В обоснование заявленных требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1993 года с перерывом на учебу работал в СХПК «Тепличный». С ДД.ММ.ГГГГ является акционером указанного кооператива, в связи с чем до 1999 года получал соответствующие дивиденды от СХПК «Тепличный». В 2000 году СХПК «Тепличный» отказало истцу в выплате дивидендов в связи с тем, что с указанного времени он не является ассоциированным членом кооператива.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2001 года иск ФИО1 был удовлетворен, ФИО1 был признан ассоциированным членом СХПК «Тепличный», дивиденды за 2000 год истцу были взысканы. С 2001 года дивиденды ФИО1 не выплачиваются, в связи с чем он просил обязать ответчика представить расчеты по оценке и переоценках стоимости средств производства СХПК «Тепличный» с 1992 года по настоящий день и расчеты по трансформации стоимости имущественного пая ФИО1 в средствах производства кооператива относительно этих изменений за этот же промежуток времени, обязать выплатить ему дивиденды за 2012, 2013, 2014 годы; обязать указать стоимость имущественного пая истца, которую СХПК «Тепличный» обязуется выплатить в случае добровольного выхода ФИО1 из кооператива; взыскать с ответчика возврат госпошлины и обязать выплатить ему неустойку соразмерно его материальным и моральным потерям из-за незаконных действий ответчика.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять его иск к СХПК «Тепличный» к производству в том же суде с рассмотрением в ином составе суда; объявить решение уполномоченных членов общего собрания СХПК «Тепличный» противозаконным и нарушающим постановленные Правобережным районным судом г.Липецка и Липецким областным судом акты от 26.12.2001 года и от 06.02.2002 года соответственно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы...

Согласно пункту 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав...

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Таким образом, из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества, и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Как правильно указал судья, настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку относится к спорам, связанным с принадлежностью паев членов кооперативов, в связи с чем в порядке гражданского производства в федеральном суде общей юрисдикции рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного судья законно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

Доводы жалобы, направленные на право получения истцом дивидендов, касаются рассмотрения дела по существу, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии искового заявления по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Просьба, содержащаяся в частной жалобе, об объявлении решения уполномоченных членов общего собрания СХПК «Тепличный» противозаконным и нарушающим постановленные Правобережным районным судом г.Липецка и Липецким областным судом акты от 26.12.2001 года и от 06.02.2002 года соответственно, не может быть разрешена в рамках проверки обжалуемого определения, так как это новые требования, которые могут быть заявлены истцом путем подачи отдельного искового заявления. Предъявление новых требований частная жалоба содержать не может.

Поскольку выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: